|
'Recht van antwoord' |
|
Correcties
en verduidelijkingen door
HOM-bestuur |
|
|
1 |
1. |
Het is de
wettelijk taak en opdracht van een
gemeentebestuur te zorgen voor haar archief. |
1 |
Dat het de
wettelijke taak en opdracht van een
gemeentebestuur is om voor haar archief te
zorgen heeft het HOM-bestuur nooit betwist.
Wat echter als
het Opwijks gemeentebestuur jarenlang (van
augustus 1995 tot zeker half 2002) zelf haar
archief grondig verwaarloosde?
Lees hierover de internetpagina's
http://heemkringopwijk.net/HOM-alg/menus/gha.htm. |
|
2 |
2. |
Niettemin heeft
het gemeentebestuur met de op dat ogenblik
bloeiende Heemkring op 2 augustus 1985 een
overeenkomst afgesloten om dat archief te
beheren. Wij citeren uit deze overeenkomst: |
2 |
De overeenkomst
werd niet afgesloten op 2 augustus 1985 maar
op 13 mei 1986, met de ondertekening door de
toenmalige bestuursleden van de Heemkring
Opwijk-Mazenzele (HOM) van een exemplaar van
de overeenkomst.
Op het enige door
de HOM-bestuursleden ondertekend exemplaar
wordt duidelijk verwezen naar de HOM-brief dd.
13 mei 1986 aan het College waarin een aantal
amendementen op de ontwerpovereenkomst werden
opgenomen. |
|
3 |
|
Artikel 9:
De HOM verbindt er zich toe te blijven
ijveren voor de algemene uitbouw van het
Gemeentelijk Archief. |
3 |
Dat de HOM
tijdens de periode januari 1985 (oprichting
van de vereniging) tot 1 augustus 1995
(sluiting van het archief) volop geijverd
heeft voor het gemeentelijk archief is
duidelijk.
Ca. 90% van de
archiefuitbreiding, met uitzondering
uiteraard van zaken uit het oud gemeentelijk
administratief archief, werd gerealiseerd
door de Heemkring – zie de aanduidingen onder
meer op de dankbrieven na schenkingen, op de
nota's tussen de HOM en de “administratie
gemeentelijk archief'
(cultuurfunctionaris gemeentelijk C.C.) en in
de specifieke bijdragen in de rubriek Nieuws
uit het Gemeentelijk Heemkundig Archief en in
de rubriek Heemkundig Archief en documentatie
van het HOM-tijdschrift jaargangen 1989-1994.
|
|
4 |
|
Dit houdt ondermeer in dat de HOM geen eigen
archiefverzameling zal opbouwen, tenzij een
zogezegd schaduw archief bestaande uit kopies
van bepaalde bescheiden die reeds aanwezig
zijn in het gemeentelijk archief.
|
3
+
4
+
5
|
Het amendement
van 13 mei 1986 op de ontwerpovereenkomst
(zie “2”) voorziet voor dit art. 9: “De door
de HOM verworven archiefstukken zullen zeker
overgemaakt worden aan het G.A., tenzij
uiteraard de schenker zich hiertegen
uitdrukkelijk ver-zet”.
Hierbij wenst het
HOM-bestuur duidelijk te melden dat er bij de
achtergehouden HOM-eigendommen inderdaad heel
wat zaken behoren die door particulieren
geschonken werden met de uitdrukkelijke
melding dat de schenking niet gebeurde aan
het gemeentelijk archief maar wel aan de
Heemkring – zie hieromtrent de diverse
dankbrieven die de Heemkring stuurde
aan deze schenkers, de diverse aanduidingen
in de rubrieken HOM-berichten en Heemkundig
Archief en documentatie in de diverse nummers
van het HOM-tijdschrift jaargang 1989-1994,
het eigendomsbewijs i.v.m. het lofdicht van
begijn Berlendis Eugenia Rollier op pagina
11-12 van de HOM-binnenkrant van het
HOM-tijdschrift 1999/2001-4 (zie
http://heemkringopwijk.net/HOM-alg/ahe-lofdicht.htm),…
|
|
5 |
|
De eventueel door de HOM verworven
archiefstukken moeten overgemaakt worden aan
het gemeentelijk archief en kunnen eventueel
onder bepaalde voorwaarden slechts ter
beschikking gesteld worden. |
|
|
6 |
|
Artikel 10: De HOM zorgt ervoor dat
twee inventarissen zullen worden opgemaakt en
bijgehouden :
-
één inventaris betreffende het gemeentelijk
archief
-
één inventaris betreffende het bezit van de
HOM zelf |
6
|
Het amendement
van 13 mei 1986 op de ontwerpovereenkomst
(zie “2”) voorziet voor dit art. 10: “De
inventaris van het G.A. wordt opgesteld en
bijgehouden door de persoon van de
gemeentelijke Dienst Heem en Archief (DAC-project)
en die eveneens zorgt voor de rangschikking
van de stukken.
Uiteraard zal de
Heemkring bij deze werkzaamheden alle
mogelijke bijstand en medewerking verlenen.”.
I.v.m. deze
inventarissen: zie ook de commentaar bij punt
10. |
|
7 |
|
Artikel 12: Deze overeenkomst kan
éénzijdig worden opgezegd door het College
van Burgemeester en Schepenen met een
aangetekend schrijven terzake gericht aan al
de ondertekenaars namens de HOM van deze
overeenkomst, zonder in achtneming van enige
andere pleegvorm. |
7
|
Het amendement
van 13 mei 1986 op de ontwerpovereenkomst
(zie “2”) voorziet voor dit deel van art. 12:
“Wat betreft de vorm en de gevolgen van een
eenzijdige beslissing van het Kollege kan
verwezen worden naar onze desbetreffende
overweging zoals vermeld in “Algemeen 2.”.
Indien het
Kollege toch zou overgaan tot de opzegging
van de overeenkomst, verzoeken wij U hierbij
wel een bepaalde vooropzegtermijn in acht te
nemen.”.
De toenmalige
burgemeester nam op 1 augustus 1995 geen
enkele vooropzegtermijn in acht, noch voor de
opzegging van de overeenkomst, noch voor de
sluiting van het archief voor de HOM en voor
de bevolking. Hij deed dit zonder enige
geldige (formele) beslissing van het
Schepencollege – zie ook onder nummer 10. |
|
8 |
3. |
In het voorjaar
1995 was er volop ruzie bij de leiding van de
Heemkring. De voorzitter nam ontslag. Deze
ruziemakende en niet meer functionerende
vereniging was dus verantwoordelijk voor het
gemeentelijk archief. Achteraf bleek dat er
van de 12 leden die de overeenkomst met de
gemeente ondertekenden, er nog drie
overbleven. |
8
|
- |
Het is wel onze
overtuiging dat deze onenigheid aangestoken
werd door buitenstaanders-politici. En dit
enerzijds door hun gemanoeuvreer om de HOM
een nieuwe overeenkomst met de gemeente op te
dringen (die erg negatief was voor de
verenigingswerking en daardoor voor bepaalde
mensen onaanvaardbaar), anderzijds door
sommige mensen van het toenmalige bestuur te
overhalen en te manipuleren om binnen het
bestuur te stoken. Onder meer de
samenstelling van de “Stuurgroep gemeentelijk
archief” (opgericht door diezelfde politici)
en de feiten waarvoor deze dissidente
bestuursleden in 4 februari 1997 veroordeeld
werden door de vrederechter, zijn o.i.
hiervan bewijzen. |
|
- |
De
voorzitter legde,
na 11 jaar de functie waargenomen te hebben,
op 12 maart 1995 het
voorzitterschap neer, volledig in
overeenstemming met de HOM-werkingsregels
(statuten). Op 15 mei 1995 werd een nieuwe
voorzitter gekozen, eveneens volgens de
procedure voorzien in de geldende
werkingsregels. Deze persoon is nu nog steeds
de verenigingsvoorzitter. De vroegere
voorzitter is nog steeds bestuurder. De
diverse wijzigingen in het bestuur werden
steeds binnen de eerstvolgende dagen
schriftelijk gemeld aan het College van
Burgemeester en Schepenen. |
|
- |
Dat de Heemkring
niet meer functioneerde is volslagen onzin.
In gans 1995 (dus
ook in het voorjaar) werden erg regelmatig
bestuursvergaderingen gehouden. Op de dag van
de Sint-Pauluspaardenprocessie 2 juli 1995
organiseerde de HOM, zoals de jaren voordien
sinds 1984, geleide bezoeken in de
Sint-Pauluskerk. Tijdens gans het voorjaar
1995, tot de brute sluiting van het archief
op 1 augustus 1995, organiseerde en
realiseerde de Heemkring de openstelling van
het Archief (wat het gemeentebestuur de
volgende 7˝ jaar niet meer kon waarmaken!).
Gans het jaar 1995 door was er een actieve
archiefwerking (zie o.m. de dankbrieven
aan de schenkers, vanwege het gemeentebestuur
en vanwege de HOM, en de mededelingen
hieromtrent in de nummers van het
HOM-tijdschrift).
Ook in 1995 verschenen ook drie nummers van
het HOM-tijdschrift. |
|
- |
De
gegevens in het “Recht van antwoord” i.v.m.
het aantal leden zijn niet correct.
In augustus 1995,
na de eenzijdige verbreking van de
overeenkomst door de toenmalige burgemeester,
waren er van het kernbestuur van 4 personen,
2 personen die de overeenkomst in mei 1986
ondertekenden. Deze mensen zijn nu, ca. 7˝
jaar later, nog steeds bestuurders van de
vereniging. Bij de volgende groep in de
verenigingsstructuur, de vaste medewerkers,
waren er in augustus 1995, 2 mensen die de
overeenkomst in mei 1986 ondertekenden. Deze
mensen zijn nu nog steeds even actief in de
vereniging.
Wij vinden deze
“personentelling” door het gemeentebestuur
volkomen naast de kwestie, volledig zinloos
en absoluut stemmingmakerij. Wij, op onze
beurt, zouden ook dergelijke vergelijkingen
kunnen maken: van de 6 leden van het
Schepencollege dat in 1986 de overeenkomst
afsloot met de vereniging, is er nu nog
slechts één persoon aanwezig in het College. |
|
9 |
4. |
Daarop heeft de Burgemeester op l augustus
1995 de lokalen verzegeld en het College van
Burgemeester en Schepenen heeft op l augustus
1995 beslist het contract met de Heemkring op
te zeggen en dit ter bescherming van het
gemeentelijk patrimonium. |
9
|
De toenmalige
burgemeester sloot inderdaad op 1 augustus
1995, op een erg brute wijze het archief. Dit
gebeurde zonder enige verwittiging of melding
aan de Heemkring en op een
erg eigengereide wijze. De mensen die
op die dinsdagavond
het archief kwamen raadplegen, stonden gewoon
voor een verzegelde deur!
In tegenstelling
met wat het “Recht op antwoord” vermeldt,
heeft het College van Burgemeester en
Schepenen op 1 augustus 1995 helemaal geen
beslissing genomen om het contract met de
Heemkring op te zeggen. Na lang aandringen en
na vele tussenkomsten van het HOM-bestuur,
moest een afvaardiging van het College en de
gemeentesecretaris, tijdens een onderhoud met
een afvaardiging van het HOM-bestuur op 22
augustus 2000 toegeven dat er helemaal geen
formele beslissing hieromtrent genomen op een
Collegeverga-dering begin augustus 1995. Er
werd niets opgenomen in de notulen en in
feite was er dus geen enkele geldige
beslissing van het College.! Eén en ander in
dit verband werd bevestigd in een brief van
het College dd. 15 september 2000.
Op welke
bedenkelijke wijze het gemeentelijk archief,
als deel van het gemeentelijk patrimonium, na
augustus 1995 door het gemeentebestuur
beschermd werd kan men lezen in het
HOM-tijdschrift 1999/2000-4, HOM-binnenkrant,
p. 6-8 en op de internet-pagina's
http://heemkringopwijk.net/HOM-alg/gha.htm. |
|
10 |
5. |
Op
4 augustus 1995 werden de vertegenwoordigers
van de Heemkring uitgenodigd voor een
boedelscheiding.
Meningsverschillen en ruzie tussen de
vertegenwoordigers van de Heemkring
beheersten deze bijeenkomst. De inventarissen
die duidelijk moesten aangeven wat van wie
was, waren niet voorhanden. Ze bestonden
zelfs niet. Het niet bijhouden van deze
inventarissen kon leiden tot de grootste
willekeur en tot opeisingen van onterechte
eigendommen. Enkele persoonlijke eigendommen
werden toen door de heer Willocx meegenomen.
In dit kader heeft het College van
Burgemeester en Schepenen zich steeds
gehouden aan de overeenkomst op 2 augustus
1985 afgesloten tussen het gemeentebestuur en
de HOM. |
10
|
- |
De
uitnodigingsbrief dd. 2 augustus 1995 voor de
vergadering van vrijdag 4 augustus
1995 was, in tegenstelling met de bewering in
het “Recht van antwoord” niet gericht aan de
vertegenwoordigers van de Heemkring maar
enkel aan de ondertekenaars van de
overeenkomst van 1986. Zo ontving de
voorzitter van de Heemkring en een aantal
andere actieve bestuursleden helemaal geen
uitnodiging (en melding dat het
gemeentebestuur de overeenkomst verbrak) en
kregen enkele andere mensen, die
al sinds jaren geen
bestuurslid meer
waren, wel een uitnodiging. |
|
- |
De brief met
aankondiging van de contractbreuk en sluiting
van het archief en uitnodiging voor de
vergadering dateert van 2 augustus 1995 en
werd aangetekend met de post verstuurd. De
mensen met een beroepsbezigheid (de
meerderheid!) namen dus kennis van de brief
pas op donderdagavond 3 augustus
(met de uitnodiging voor de vergadering van
's anderendaags
's morgens 4 aug.)!
Een aantal van deze mensen kon dus onmogelijk
aanwezig zijn. Het gemeentebestuur handelde
hier met puur
machtsmisbruik. |
|
- |
In tegenstelling
met de vermelding in het “Recht van antwoord”
was de brief geen uitnodiging voor een
vergadering boedelscheiding maar wel voor een
boedelbeschrijving. De uitnodigingsbrief
vermeldt letterlijk, in de 1e en 2e alinea
van pagina 2: “Het Kollege van Burgemeester…
en op vrijdag 4 augustus 1995 om 9 uur tot
een boedelbeschrijving over te gaan. … Indien
U dit wenst kunt U uiteraard ook aanwezig
zijn bij deze opname.”. |
|
- |
De vermelding
over “Meningsverschillen en ruzie…” laten wij
voor rekening van de opstellers van dit
“Recht van antwoord”. Wij beschouwen dit als
een pure gratuite bewering en
stemmingmakerij. |
|
- |
Het is onjuist te
stellen dat er geen inventarissen aanwezig
waren.
De
uitnodigingsbrief van 2 aug. '95 was gericht
aan de oorspronkelijke ondertekenaars van de
overeenkomst 1985-'86 en dus niet aan de
Heemkring. De op de vergadering aanwezige
mensen konden daar de vereniging helemaal
niet vertegenwoordigen en dus ook de
inventarissen die opgesteld door de Heemkring
niet overhandigen. De inventarissen werden
opgesteld en bijgehouden op de Personal
Computer (door en voor de Heemkring in depot
geplaatst in het lokaal). De burgemeester
eiste tijdens de vergadering van 4 augustus
de onmiddellijke verwijdering van de P.C.!
Het College heeft
op geen enkel ogenblik deze bestaande
inventarissen aan de Heemkring gevraagd.
In haar betoog
weigerde het gemeentebestuur ook steeds de
aanwezige inventarisatiestukken opgesteld
door de vroegere archiefvrijwilligers
(1974-1984) en door de vroegere gemeentelijke
dienst 'Heem en Archief' (aanvankelijk
DAC-project) in acht te nemen
(overzichtslijsten en duizenden
steekkaarten).
Het verslag (..
juni '92) van het inspectiebezoek van het
Algemeen Rijksarchief (14 mei '92) vermeldt
o.m. “... Beide archiefgehelen zijn geordend
en toegankelijk gemaakt, hetzij door
gedactylografeerde lijsten, hetzij met behulp
van alfabetische en numerieke steekkaarten…”
en “... de inventarissen worden geregeld
bijgewerkt...”. Ook dit verslag wordt
blijkbaar volledig genegeerd door het
College. |
|
- |
In verband met
inventarissen van de HOM-eigendommen kunnen
wij verwijzen naar onze erg gedetailleerde
lijsten die sinds het voorjaar 1995
overgemaakt werden o.m. aan de toenmalige
schepen van cultuur M.C. Robijns en sinds
midden 1995 aan het College van Burgemeester
en Schepenen. De gedetailleerde lijsten van
de HOM-eigendommen (algemeen, boeken,
tijdschriften) kunnen sinds geruime tijd ook
geraadpleegd worden op de internetpagina's
http://heemkringopwijk.net/HOM-alg/fr/ahe.htm. |
|
- |
Van de
vergadering “boedelbeschrijving” (en dus niet
“boedelscheiding”) van 4 augustus 1995 werd
nog dezelfde dag een verslag gemaakt door een
vertegenwoordiger van de gemeentelijke
administratie. In sommige brieven van het
College werd dit verslag ook aangeduid als
een “pro-ces-verbaal” of “inventaris” (o.m.
brief College dd. 15 september 2000).
Hoewel wij bij
herhaling en schriftelijk een kopie van dit
verslag vroegen, weigerde het gemeentebestuur
steeds ons dit te bezorgen. Wij ontvingen pas
een kopie, na een zekere omwegprocedure, met
een brief van het College dd. 15 september
2000 |
|
- |
Deze
“boedelbeschrijving” vermeldt inderdaad op
een nogal duidelijke en ondubbelzinnige wijze
welke zaken eigendom zijn van het
gemeentelijk archief en welke zaken de
Heemkring toebehoren. Hoe kan het College in
haar “Recht van antwoord” nu nog steeds
spreken van “… de grootste willekeur en tot
opeisingen van onterechte eigendommen”. Het
gemeentebestuur blijft dus weigeren
uitvoering te geven aan haar
vaststellingen en
notities in het
verslag (proces-verbaal)
dat zij zelf opstelde. |
|
- |
Dit Verslag
boedelbeschrijving gemeentelijk archief –
Heemkring vermeldt ook “Burgemeester Vic
Everaert stelt dat, na de boedelbeschrijving,
moet overgegaan worden tot een
boedelscheiding.”. Er kon, volgens hem, geen
exacte datum worden afgesproken (vermelding
in verslag van boedelbeschijving).
Ondanks onze
herhaalde vraag de daaropvolgende maanden en
jaren, vond deze vergadering
'boedelscheiding'
nooit plaats. Het “gemeente-bestuur” had
immers eenzijdig en
dictatoriaal beslist dat de “volledige
inboedel” van de lokalen archief op 4
augustus 1995 van de gemeente was (zie punt
14 van het “Recht van antwoord”). |
|
- |
Met een brief van
1 juni 2001 schrijft
het College ons '…
Er werd vroeger een boedelbeschrijving
gemaakt met akkoord van beide partijen.
Indien de H.O.M. niet akkoord gaat met de
vroegere overeenkomst dienen zij maar te
procederen bij het gerecht.'
Hier wordt dus duidelijk naar de
boedelbeschrijving van 4 augustus 1995
verwezen. Over welk “akkoord van beide
partijen” en welke “vroegere overeenkomst”
men het hier heeft, weten wij niet.
In elk geval ,
het verslag van de vergadering
“boedelbeschrijving”, opgesteld door de
gemeentelijk zelf, bevat voor ons een
praktisch correcte en duidelijke vermelding
van wat van het gemeentelijk archief is en
wat van de HOM is. Maar het gemeentebestuur
blijft weigeren haar eigen opgestelde
boedelbeschrijving uit te voeren en om te
zetten in een boedelscheiding.
Van een
onlogische toestand en van machtsmisbruik
gesproken…! |
|
- |
De “persoonlijke
zaken die door de heer Willocx meegenomen
werden” behelst enkel een kleine draagbare
radio-ontvanger. De P.C. die op 4 augustus
1995 meegenomen werd was eigendom van de HOM
– zie hierboven. |
|
- |
Wij menen met
overtuiging dat het College van Burgemeester
en Schepenen zich helemaal niet gehouden
heeft aan de overeenkomst van 1985-1986.
|
|
11 |
6. |
In
het kader van de vermelde overeenkomst is het
College van Burgemeester en Schepenen steeds
bereid uitvoering te geven aan artikel 9, nl.
bepaalde kopies van bepaalde bescheiden die
reeds aanwezig zijn in het gemeentelijk
archief kunnen aan de Heemkring bezorgd
worden. |
11 |
Ondanks onze
herhaalde schriftelijke aanvragen de laatste
jaren weigerde het gemeentebestuur ons
kopieën te bezorgen van documenten die in het
archief aanwezig zijn.
Wij nemen nota
van de verklaring in het “Recht van antwoord”
en zullen binnenkort het gemeentebestuur
hieromtrent opnieuw op haar geloofwaardigheid
evalueren. |
|
12 |
7. |
In het najaar van 1995 hebben leden van de
gemeentelijke heemkring zich tot tweemaal
toe, ten onrechte, zonder toelating van het
College van Burgemeester en Schepenen,
toegang verschaft tot het gemeentelijk
archief en dit via het om de tuin leiden van
een gemeentelijke ambtenaar. Zonder toelating
werden door de leden van de Heemkring
documenten meegenomen. Na deze niet
toegelaten bezoeken waren een reeks zaken
verdwenen en herschikt. |
12 |
- |
Op
respectievelijk 24 oktober en 6 december 1995
bezochten bestuurders van de Heemkring het
lokaal “archief” (vroegere
jongensschool Nijverseel) waarin sinds
begin augustus 1995 een behoorlijk aantal
HOM-eigendommen door het gemeentebestuur
geblokkeerd waren. |
|
- |
Deze bezoeken
gebeurden onder uitdrukkelijk toezicht van
een plichtsbewuste gemeenteambtenaar die akte
nam van de meegenomen zaken. Deze persoon was
door de drie opeenvolgende gemeentebesturen
sinds 1984 (begin overeenkomst tussen
gemeente en HOM i.v.m. gemeentelijk archief)
aangeduid als verbindingspersoon voor alle
praktische modaliteiten tussen de vereniging
en het gemeentebestuur. Deze ambtenaar was
ook aanwezig op de vergadering
boedelbeschrijving van 4 augustus 1995 (zie
bij “10”). |
|
- |
Bij deze bezoeken
werden uitsluitend documenten (kopieën),
enkele boeken en tijdschriften uit de
HOM-bibliotheek en exemplaren (gedeelte van
stock) van vroegere HOM-publicaties
meegenomen.
Op 24 oktober
gebeurde dit vooral in functie van de
Davidsfonds-boekenbeurs tijdens de
Allerheiligendagen (deel van onze stock van
de HOM-publicaties) en op 6 december 1995
vooral dan voor zaken (documentatie) die ons
op dat ogenblik het meest nodig leken om de
continuďteit in de werking van de Heemkring
te verzekeren.
Binnen de kortste
termijn werd aan het gemeentebestuur
schriftelijk gemeld wel-ke zaken wij
meenamen. Wij noteerden dit ook in de lijst
die kan geraadpleegd worden op de
internetpagina
http://heemkringopwijk.net/HOM-alg/fr/ahe.htm. |
|
|
BESLUIT |
|
|
|
13 |
Het College van Burgemeester en Schepenen is
van oordeel dat, in het kader van haar
verantwoordelijkheid ten opzichte van het
gemeentelijk archief en ten opzichte van het
gemeentelijk patrimonium, haar standpunt
ongewijzigd blijft. |
13
en
14
|
Dit is uiteraard
geen besluit gesteund op een logische
motivering maar gewoon een eenzijdige
beslissing gebaseerd op puur machtsmisbruik.
Op welke basis
kan het gemeentebestuur in deze zaak én
partij én rechter zijn? |
|
14 |
Behoudens de in artikel 9 vermelde fotokopies,
behoort de volledige inboedel toe aan onze
gemeente. |
14 |
Wij nemen nota
van het feit dat het College hier vermeldt
dat de kopieën waarvan sprake is in art. 9
(van de overeenkomst tussen het College en de
Heemkring dd. mei 1986) geen eigendom zijn
van de gemeente. Het College gaat er dus van
uit dat zij eigendom zijn van de Heemkring.
Wij zullen binnenkort het gemeentebestuur
hieromtrent opnieuw op haar geloofwaardigheid
toetsen.
Het College
bevestigt hier dat zij beschouwt dat de
achtergehouden HOM-eigendommen toebehoren aan
de gemeente. Het HOM-bestuur betwist dit ten
gronde en meent dat het gemeentebestuur hier
een duidelijke vorm van diefstal pleegt.
Ondanks onze
herhaalde vragen heeft het College nooit enig
bewijs kunnen leveren dat de betrokken zaken
aan de gemeente toebehoren (schenkingsbewijs,
aankoopbewijs,…). Anderzijds heeft de HOM
voor de meeste van deze zaken wel
eigendomsbewijzen! |
| |
Namens het College van Burgemeester en
Schepenen. |
|
Het HOM-bestuur
|
