|
Opwijk,
7 augustus 2013
College van Burgemeester en
Schepenen van de gemeente Opwijk
Gemeentehuis
1745 OPWIJK
Mijnheer de burgemeester,
Mevrouwen en heren schepenen,
| Betreft: |
verkavelingsaanvraag 'Matexi' te Mazenzele
(Steenweg- Molenstraat-Heerbaan, 45 kavels) – 3de
openbaar onderzoek |
In het kader van het nieuwe openbaar
onderzoek wensen wij hierbij onze opmerkingen en bezwaren te
geven in verband met de verkavelingsaanvraag 'Matexi' te
Mazenzele (45 kavels).
Opmerkingen en voorstellen:
|
1. |
Gelet op de omvang van het project, de gunstige
bodemkundige omstandigheden en de geschiedenis van de
regio is de kans groot dat er op het terrein (tussen de
oude heerweg Brussel-Dendermonde –nu Schaapheuzel, Heerweg,
Lepelstraat, Zottegemstraat,…- en de woonkern Dorp-Dries)
archeologische relicten aanwezig zijn.
Wij pleiten dus voor voorafgaandelijk archeologisch
onderzoek, o.m. overeenkomstig de bepalingen van het
'archeologiedecreet' (1993 en latere aanpassingen).
Wij verwijzingen hieromtrent ook naar het advies van
Onroerend Erfgoed (Vlaamse overheid) over dit
verkavelingsproject, dat de gemeente op 27 juli jl.
ontving. |
|
2. |
(Verplaatste) voetweg nr. 21:
Het kan toch niet dat men een
buurtweg (trage weg) zomaar laat samenvallen met een
rijweg voor auto's. Dit zou neerkomen met een feitelijke
afschaffing van de buurtweg. Dit is niet voorzien in de
procedures.
Wij pleiten voor het zichtbaar behoud, met andere
materialen en materiaalkleur, van de voetweg (buurtweg)
op het nieuwe tracé langsheen (naast) het traject van de
verkavelingsstraten.
De nodige voorzieningen dienen geplaatst te worden
(paaltjes) om de beletten dat auto's op de zate van de
weg geparkeerd of gestationeerd worden. Cfr. verkaveling
'Van Limberghen' in Zottegemstraat,… |
|
3. |
Buurtweg nr. 5 (voet- en fietsweg)
Wij pleiten voor een
uitvoering in monolitisch materiaal (en dus niet in
klinkers), overeenkomstig de bepalingen van het
Vademecum Fietsvoorzieningen (Mobiel Vlaanderen).
Er dient een afdoende
bescherming naar de open beek toe geplaatst te worden. |
|
4. |
De gemiddelde oppervlakte van de ontworpen
verkavelingspercelen bedraagt slechts 3,06 a., dus ruim
minder dan de helft van de aanpalende bebouwde percelen.
Men kan dus moeilijk spreken van een goede integratie in
het bestaande percelenpatroon. |
|
5. |
Het geheel van de verkaveling (45 percelen) is geen
aaneengesloten blok, maar is een zigzagaaneensluiting
van beschikbare terreinen tussen bestaande bouwpercelen.
Het geheel wordt volgepropt met woningen. Op meerdere
plaatsen geeft dit aanleiding tot hinderlijke
buursituaties met bestaande woningen en tuinen. |
|
6. |
De nog bestaande boomgaarden worden opgeofferd voor dit
verkavelingsproject. Er is hiervoor geen enkele
compensatie voorzien. |
|
7. |
Een project met 45 verkavelingspercelen betekent ca.
70-80 auto's (m.i.v. bezoekers) die, ondanks de
(weinige) parkeerplaatsen die voorzien worden, veelal op
de straat (zonder voet- of fietspad!) zullen geparkeerd
of gestationeerd worden, vooral 's avonds en tijdens de
weekends en andere niet-werkdagen.
Wij pleiten voor afzonderlijke parkeerplaatsen, bij
voorkeur aan de rand van de verkavelingsbebouwing (cfr.
parkeerzones in Konkelgoed). |
|
8. |
Voor een geheel van 45 nieuwe woningen (een
huizenuitbreiding voor Mazenzele van schier ca. 10 % ),
zou de aanwezigheid van een aangepast en goed uitgerust
speelterrein voor de kinderen meer dan wenselijk zijn.
Het kan toch niet de bedoeling zijn dat de kinderen van
deze wijk de erg drukke gewestweg moeten oversteken om
naar het speelterrein aan de Gildelaan te gaan. Het
nieuwe speelterrein zou ook vlot toegankelijk moeten
zijn voor de jeugd van de omliggende (bestaande)
straten. |
|
9. |
Enkele opmerkingen bij de stedenbouwkundige
voorschriften van het verkavelingsontwerp:
| - |
2.1.B.: bouwlijn op 5,00 m.
achter de rooilijn. Dit te weinig. Als er een
doorsnee auto op de oprit staat, staat hij deels
op de openbaren weg. |
| - |
2.1.B.: bouwdiepten 15,00 en
12,00 is te veel voor dergelijke ondiepe
percelen |
| - |
2.1.C.: kroonlijsthoogte max.
6,20 m.: te veel. |
| - |
2.1.C.: beter geen keuze laten
tussen hellende en platte daken. |
| - |
2.1.D.: carport 21 m2 en hoogte
3,50 m.: te groot en te hoog. |
| - |
2.2.A.: bijgebouwen op min.
1,00 m. van de perceelsgrens: te weinig (geeft
vuile en verwaarloosde zones) |
| - |
.2.B.: oppervlakte bijgebouwen
40 m2: de groot voor zulke kleine percelen. |
| - |
... |
|
|
6. |
De benaming 'Ranakker' voor het verkavelingsontwerp is
overgenomen van documenten (lijsten) bij het hedendaags
kadastraal plan. Dergelijke documenten hebben geen
enkele toponymische waarde. 'Ranakker' is een
schrijffout voor Rau(w)akker (ruwe, moeilijke, rauwe,
zwaar te bewerken akkergrond of 'Ruwe akker':
onbeploegde, braak liggende akker. De Mazelse Rau(w)akker
strekte zich uit langs weerszijden van de bestaande
Steenweg (ter plaatse: 'Kayenacker'.
Wij pleiten voor een
toponymisch correcte naam voor de verkaveling (en
woonwijk). |
Het HOM-bestuur wenst dat deze opmerkingen en
voorstellen opgetekend worden in het proces-verbaal van het
openbaar onderzoek en in het dossier gevoegd worden. Wij vragen
dat elk van onze opmerkingen en bezwaren zou onderzocht
en beantwoord worden.
Graag ontvangen wij een antwoord met het
gevolg dat aan onze opmerkingen en bezwaren gegeven wordt.
Met de meeste hoogachting,
voor het HOM-bestuur,
|
Maurice WILLOCX |
Ingo LUYPAERT |
|
bestuurder |
voorzitter |
|
