Onteigeningen

Het is nogal duidelijk dat de herziening BPA nr. 5 'Nanove' gebeurt in functie van het jeugdhuis Nijdrop. De visie rond het Gemeenschapscentrum Hof ten Hemelrijk (HTH) -met inbegrip van de POB- lijkt bijzaak. Het blijkt dat deze BPA-aanpassing gebeurt in functie van de herlocalisatie van Nijdrop omdat in het structuurplan staat dat dit de beste inplantingsplaats is voor het jeugdhuis. Het is een magere argumentatie om zich te beroepen op visie vanuit een ontwerp structuurplan dat nog niet eens is goedgekeurd.

Een wezenlijk element voor de realisatie van dit ontwerp van herziene BPA 'Nanove' zijn de voorziene onteigeningen (voor art. 1. - wegenis, zeker te onteigenen door het gemeentebestuur: 60a24ca; voor art. 2. + art. 3. + art. 4.- openbaar groen + 'openbare' gebouwen,... -m.i.v. Nijdrop-,..., zeker te onteigenen door gemeentebestuur: 44a48ca, tenzij een totaal van ca. 105 aren. Een erg voorzichtige en globale raming geeft reeds een prijskaartje van enkele honderdduizenden euro.
Zonder een kostenraming en een inzicht in de uitvoeringstermijn nodig voor de onteigeningsprocedure, is een serieuze evaluatie van het ontwerp van BPA 'Nanove' niet mogelijk.

De te verwachten duur van de onteigeningsprocedure kan zeker en vast problematisch worden voor de realisatie van Nijdrop op het terrein HTH + Belgomilk zoals voorgesteld in dit ontwerp van herziene BPA 'Nanove'.

Onder meer (zie ook verder) wegens deze erg hoge onteigeningskosten en de te verwachten duur van de procedure dienen andere mogelijkheden voor de realisatie van het nieuwe Nijdrop niet bij voorbaat uitgesloten te worden - zie onder meer ons voorstel bij onze opmerkingen bij het ontwerp van herziene BPA nr. 4 'Gasthuis', dd. 2 oktober 2002.

Borchtsite

Het ontwerp van herziene BPA 'Nanove' voorziet nog steeds een doorlopende verkeersweg, tussen de Kattestraat en de Oude Pastoriedreef, dwars door de borchtsite (op de plaats van het vroegere borchtcomplex!), met bebouwing langs de oostzijde - zie een 6-tal afdrukken van oude kaarten en plannen in bijlage, met aanduidingen van het borchtcomplex en aanduiding van het tracé van de voorziene weg.

Het bestuur van de Heemkring pleit met aandrang voor de integrale bewaring van de ganse zone van het borchtcomplex (meest historisch deel van de gemeente !), zonder verkeerswegen en zonder bebouwing.
Wij vragen dus het BPA in die zin te herzien.

Wij stellen vast dat zelfs de 'suggestie' in het ontwerp structuurplan (2002) voor de bescherming van de historische site als dorpsgezicht, zonder een verkeersweg (vermits er nu geen aangrenzende parking meer voorzien is), hier in dit ontwerp van herziene BPA niet weerhouden wordt. Er is hier dus een serieuze niet-overeenkomst tussen dit voorstel van herziening BPA en het ontwerp structuurplan dat door de gemeenteraad ook reeds voorlopig vastgesteld werd en dat nu ook in openbaar onderzoek is.

In Hoofdstuk A. Onteigeningsplan, §1. Motivering, is voorzien dat het gemeentebestuur alle wegeninfrastructuren uitvoert (na de onteigeningen).
De in het huidig herzieningsontwerp voorziene weg tussen de Kattestraat en de Oude Pastorieweg (tussen uitbreiding openbaar park -art. 12- en bebouwing) zal dus, volgens deze bepaling, dienen uitgevoerd te worden door het gemeentebestuur. Waarom en voor wie ?

Andere belangrijkste opmerkingen en voorstellen

· 

Hoofdstuk II. Archeologische site

'Bij ontstentenis van een advies binnen de 30 dagen, wordt dit geacht gunstig te zijn': wij menen dat deze termijn te kort is en stellen 60 dagen voor.

Deze bepalingen m.b.t. het archeologisch erfgoed dient ook van toepassing te worden op de zone tussen de beek en de huidige Oude Pastorieweg (Clausmeers,..., vermoedelijke plaats van de 1e kerk -wellicht borcht-kerkje- van Opwijk-centrum).

Eén van de elementen waar in de ganse voorbereiding veel te weinig rekening mee werd gehouden is de cultuurhistorische waarde van het gebied. Er wordt weliswaar verwezen naar het advies van het IAP, maar men gaat er te veel van uit dat er voor het overige geen waardevolle elementen kunnen gevonden worden bij gelijk welke ingreep in de bodem. Ook het feit dat de oude pastorie en tuin als monument als monument beschermd is, komt nauwelijks aan bod. Het lijkt ons dat er op dat vlak nog veel grondiger voorbereiding nodig is vooraleer allerlei bestemmingen toe te wijzen aan de verschillende zones en ingrepen te plannen die nadien op basis van vooraf vaststelbare feiten konden worden vermeden of op zijn minst anders ingeschat konden worden.

· 

art. 1. Woonzone

·

art. 4. Openbare nutszone 1

Hier wordt het jeugdhuis al bestempeld als een gemeentelijke functie.
Het lijkt ons dat Nijdrop nog steeds een private VZW is.

'Typologie...: in harmonie met de bibliotheek'. Dus slechts één enkel niveau (gelijkvloers + eventueel wat kelderruimten). 1092 m2 (28x39) lijkt ons wel het absolute minimun te zijn voor het nieuwe Nijdrop.

De toegang tot dit complex (voetgangers, wagens, vrachtwagens voor leveringen,...) + parking dient steeds te gebeuren tussen of langs de nieuw geplande wooncomplexen op het huidig terrein Belgomilk.
Het is duidelijk dat dit gegarandeerd veel geluidshinder en overlast zal bezorgen voor de bewoners. (nachtlawaai, vertrekkende auto's en moto's,...).

Een inplanting op deze plaats van een functie als jeugdhuis Nijdrop is o.i. zeker niet aanbevolen. Bij onze opmerkingen bij de herziening BPA nr. 4 'Gasthuis', dd. 2 oktober 2002, wordt een alternatief voorstel gedaan dat geen onteigeningen vergt, dat onmiddellijk kan gerealiseerd worden en waarbij de functie geen hinder voor de omwonenden zal veroorzaken.

·

art. 6. Zone voor fietsenberging.

Wellicht te klein. Ook voor moto's ?.

Zone ten dienste HTH + POB: is gedeeltelijk voorzien op de plaats van de huidige vuilnisbakken.
Deze zone is voorzien tegen de achterbouw van woningen (met praktijken zelfstandige beroepen) van de Kloosterstraat. Eén ervan (recent) heeft daar echter een achtertoegang langs de zijde HTH.

·

art. 6. Zone voor wegenis.

Omvat dus onder meer de toegangswegen + de parkingplaatsen voor personeel HTH en Nijdrop, + parkingplaatsen bezoekers HTH (m.i.v. van POB) en Nijdrop (zullen activiteiten hebben op hetzelfde tijdstip) + zone voor vrachtwagens bij leveringen,... + parkeerplaatsen eventuele 2e wagen woningen op terrein Belgomilk + parkeerplaatsen voor bezoekers van deze nieuwe wooncomplexen.
Alle toegang naar de parkingzone's dient tussen of langs de voorziene wooncomplexen te gebeuren, wat zeker een sterke overlast voor de bewoners zal meebrengen - zie hiervoor bij art. 4.

Hoeveel parkeerplaatsen zijn er voorzien ?
Noodzaak en aantallen parkeergelegenheden kan op zich alleen maar gestaafd worden op basis van een grondige verkeersanalyse en binnen een grondig voorbereid verkeersplan.

Voorziene oppervlakte 'zone voor wegenis' (m.i.v. parkeergelegenheid) is blijkbaar veel te klein. Van een 'groene parking' tussen de wooncomplexen en HTH-Nijdrop zoals aangeduid op kaart 48 van het ontwerp structuurplan kan zeker geen sprake meer zijn.

In de nota is er sprake van een circulatie naar het CC en het JH door de aanleg van een tweede baan. Nergens is uitgelegd wat met die circulatie wordt bedoeld.
Dient zeker gedetailleerd te worden vóór eventuele goedkeuring.

Dreef Kloosterstraat-HTH: beschrijving in nota 'De nieuwe as van de rijbaan ligt in het verlengde van de architecturale assen van het cultureel centrum (herenhuis en binnenkoer)': erg dubbelzinning. Ofwel as herenhuis ofwel as binnenkoer !
Het afsluitingszicht van de dreef wordt (volgens bestemmingsplan) dus niet meer de voorgevel van het woonhuis (wat logisch is) maar de (achter)gevel van de vroegere koestal (nu bergplaats,... cafetaria).

Wij pleiten voor het behoud van de dreef (vroegere Notelaarsdreef) op de plaats waar hij al eeuwen ligt en waar hij dus ook deel uitmaakt van de openbare voetweg nr. 79 ('Kerkweg').

Waarom langs de Kloosterstraat vóór de nieuwe wooncomplexen een geveldichtend straatelement voorzien ?
Laat de nieuwe woningen gewoon deel uitmaken van de architecturale bebouwingsstructuur van de rest van de Kloosterstraat.

·

art. 8. Waterloop

·

art. 8. Voetwegen

·

art. 12. Openbaar park

·

art. 8. Scheidingsmuur

Maakt deel uit van het beschermde monument 'pastorie met tuin'.

Algemeen

Het huidig ontwerp van wijziging BPA nr. 5 'Nanove' bevat een behoorlijk aantal bepalingen en voorzieningen die niet geheel overeenkomen met het ontwerp ruimtelijk structuurplan dat op dit ogenblik (tot begin december 2002) nog in openbaar onderzoek is.
Er dient zeker gewacht te worden met een beslissing betreffende deze herziening BPA tot na het (openbaar) debat en de goedkeuring van het structuurplan. Waarom niet gewacht op deze definitieve goedkeuring van het structuurplan en dan via RUP's de details regelen ?

Opwijk, 2 oktober 2002               

Maurice WILLOCX
bestuurder

Ingo LUYPAERT
voorzitter