|
Opwijk,
13 april 2009
College van Burgemeester en
Schepenen van de gemeente Opwijk
Gemeentehuis
1745 OPWIJK
Mevrouw de burgemeester, mevrouwen en
heren schepenen,
| Betreft: |
gedeeltelijke verlegging van de buurtweg
(voetweg) nr. 86 (Kattestraat) |
In het kader van het openbaar onderzoek (tot 14 april 2009)
wensen wij hierbij onze opmerkingen en voorstellen te geven in
verband met de (nieuwe) aanvraag tot de gedeeltelijke verlegging
van de buurtweg (voetweg) nr. 86.
Deze gedeeltelijke verlegging van de weg werd reeds een keer
aangevraagd op 28 juli 2008, feitelijk zonder enige motivatie
(openbaar onderzoek van 22 augustus tot 12 september 2008,
advies gemeenteraad van 13 oktober 2008).
Nu werd deze gedeeltelijke verplaatsing opnieuw aangevraagd. De
nieuwe aanvraag wordt gekaderd in een (voorlopig) 'verkavelingsontwerp'.
Voor kavel 2 -fase 2- blijkt de situatie met de percelen 397e,
988h en 398g nog niet geregeld te zijn.
In deze nieuwe aanvraag werd er met de voorwaarden gesteld in de
gemeenteraadsbeslissing van 23 oktober 2008 (advies, 2de en 3de
voorwaarde) geen rekening gehouden.
Onze opmerkingen en voostellen in verband met deze nieuwe
aanvraag voor de gedeeltelijke verplaatsing van de buurtweg
(voetweg) nr. 86 zijn grotendeels (gedeeltelijk) dezelfde als
diegenen die wij uitten in het kader van het openbaar onderzoek
van augustus-september 2008 voor de eerste aanvraag (onze brief
aan het College van Burgemeester en Schepenen van 11 september
2008).
|
Opmerkingen |
| |
● |
Heemkring
Opwijk-Mazenzele (HOM) heeft geen bezwaar tegen
het principe van de gevraagde gedeeltelijke verlegging
van de voetweg bij de aansluiting aan de Kattestraat,
tegen de westgevel van het huis gebouw nr. 9. |
| |
● |
In de gemeentelijke Atlas der Buurtwegen staat deze weg
nr. 86 (de 'Pastorijweg') vermeld met een breedte van
1,50 meter over de ganse lengte (tot aansluiting aan de
weg nr. 79.
In de huidige aanvraag voor de gedeeltelijke verlegging
wordt een bestaande breedte van 1,80 meter vermeld.
Voor het nieuwe traject voorziet men een breedte van 3
meter. Deze breedte voor de buurtweg nr. 86 is
overgenomen van het recente RUP Nanove. Deze wijziging
van de breedte van de voetweg ten aanzien van de
bepalingen in de Atlas der Buurtwegen wordt in het RUP
nergens gemotiveerd. De adviezen en opmerkingen van het
provinciebestuur Vlaams-Brabant (brieven respectievelijk
van 11 september 2007 en 20 maart 2008 –met bijlage-)
vermelden onder meer: 'Doorheen het RUP lopen diverse
buurt- en voetwegen die al dan niet juist worden
weergegeven op het plan van de juridische toestand'.
Moet men veronderstellen dat deze aangeduide breedte van
3 meter een fout is in het RUP ? De Gecoro, het
gemeentebestuur en de gemeenteraad negeerde deze
blijkbare fout (en andere fouten) ondanks de diverse
opmerkingen betreffende de buurtwegen door het
provinciebestuur en door Heemkring Opwijk-Mazenzele (in
het kader van het openbaar onderzoek RUP Nanove).
Een verbreding tot 3 meter van een voet- en fietsweg
('trage weg') heeft geen enkel nut en zet de figuurlijke
poort open voor het gebruik van de weg voor voertuigen
naar garages en andere autostalplaatsen langsheen de weg
– zie diverse slechte voorbeelden in de gemeente.
Heemkring Opwijk-Mazenzele pleit met aandrang voor
het behoud van de huidige voorziene breedte van 1,50
meter voor de ganse lengte van de weg, overeenkomstig de
bepalingen in de Atlas der Buurtwegen. Bij de
aansluiting aan de Kattestraat dienen de nodige
voorzieningen geplaatst te worden om elk gebruik anders
dan voet- en fietsweg doeltreffend te verhinderen. |
| |
● |
Door deze gedeeltelijke verplaatsing van de voet- en
fietsweg wordt een bijkomende relatief scherpe hoek
gecreëerd. Men heeft hierdoor geen recht doorzicht meer
in dat gedeelte van de weg (die afgeboord is met
afsluitingsmuren,…). Dit verhoogd de onveiligheid en het
veiligheidsgevoel van de gebruikers.
Een duidelijk ruimere bocht ter plaatse in de weg (dus
met gebruik van een hoek van het terrein 392f) zou
hieraan enigszins verbetering kunnen geven. |
| |
● |
De bestaande voet- en fietsweg sluit nu trechtervormig
aan op de Kattestraat, Hierdoor is er daar een veilige
situatie (zichtbaarheid, plaats om met de fiets te
stoppen,…).
Met het nieuw gevraagde tracé zou de weg loodrecht
aansluiten op de straat, tussen twee gevels in het
straatalignement (huis nr. 9 en nieuw te bouwen nr. 10).
Dit zal, zonder bijkomende voorzieningen, aanleiding
geven tot gevaarlijke situaties voor fietsers die uit de
weg komen (beperkte zichtbaarheid, men moet de fiets al
op het voetpad van de Kattestraat staan voor men iets
ziet in de straat,…). |
| |
● |
De nieuwe gedeelte van de weg loopt langs de zijgevel
van het bestaande huis nr. 9. Dit is een blinde muur,
een zijgevel (tussenmuur) van een bestaande geslo-ten
bebouwing. Het is een verhoging van een oude
niet-afgewerkte zijgevel (tussenmuur).
Wij dringen er op aan deze muur op een esthetische en
stedenbouwkundig verantwoorde wijze af te werken langs
de kant van de herlegde weg. |
| |
● |
Dit voorstel voor de gedeeltelijke verplaatsing van de
weg maakt geen deel uit van een meer globaal plan voor
de herwaardering en de structurering van het netwerk van
trage wegen in het betrokken gebied.
Dergelijk plan voor de optimalisatie van het plaatselijk
buurtwegennetwerk bestaat trouwens niet eens. |
Het HOM-bestuur wenst dat deze
opmerkingen en voorstellen opgetekend worden in het
proces-verbaal van het openbaar onderzoek en in het dossier
gevoegd worden. Wij vragen dat elk van onze opmerkingen
en voorstellen zou onderzocht en beantwoord worden.
Met de meeste hoogachting,
voor het HOM-bestuur,
|
Maurice WILLOCX |
Ingo LUYPAERT |
|
bestuurder |
voorzitter |
|
