|
Opwijk,
18 juni 2009
College van Burgemeester en
Schepenen van de gemeente Opwijk
Gemeentehuis
1745 OPWIJK
Mevrouw de burgemeester, mevrouwen en
heren schepenen,
| Betreft: |
nieuw (3de) openbaar onderzoek voor de
gedeeltelijke verplaatsing van de buurtweg nr. 36
(Nijverseel) |
In het kader van het nieuw (3de) openbaar onderzoek (tot 22 juni
2009) wensen wij hierbij onze opmerkingen en voorstellen te
geven in verband met de aanvraag tot de gedeeltelijke verlegging
van de buurtweg nr. 36 (Nijverseel, een gedeelte van het
traject tussen de Steenweg op Dendermonde en de grens met
Aalst-Baardegem).
Het gaat hier om een deel van de 'Groothoefbaan'. Deze weg loopt
door de Hoevekouter (met 'Kleine Hoeve' en 'Grote Hoeve',…) die
voor het grootste deel kloostergoed was van de voormalige abdij
ten Rozen (Mijlbeek-Aalst) – zie HOM-tijdschrift 2005-3, pag.
38-40 en 2005-4, pag. 2-5.
|
Opmerkingen |
| |
● |
in maart-april 2009
(tot 9 april) liep er al een openbaar onderzoek in
verband met deze aanvraag voor de gedeeltelijke
verlegging van weg.
Op het einde van de periode van het openbaar onderzoek
werd vastgesteld dat noch de aanvraag voor de
gedeeltelijke verplaatsing, noch het bericht van het
openbaar onderzoek ter zake op enigerwijze ter plaatse
bij de betrokken weg aangeplakt of uitgehangen werd. Er
werd dan een nieuw openbaar onderzoek georganiseerd. Dit
liep tot 11 mei 2009.
Helaas, opnieuw werd de aanvraag voor de verplaatsing en
voor het openbaar onderzoek ter plaatse niet
aangekondigd. Er was wel een bericht geplaatst ergens
halfweg in het voetbaantje tussen de Nijverseelstraat
(rechtover de pastorie) en de Steenweg op Dendermonde.
Dit baantje heeft niets te maken met de betrokken
buurtweg nr. 36. Het paneel met de aankondiging stond
dus aan de verkeerde weg!
Er wordt nu (tot 19 juni) dus voor de 3de keer een
openbaar onderzoek ingericht voor de dezelfde aanvraag
voor de gedeeltelijke verplaatsing van de weg.
Het zou zeker doelmatiger zijn moest het gemeentebestuur
op voorhand nakijken of alle voorwaarden voor een
correct verloop van de procedure vervuld zijn. |
| |
● |
de aanvraag voor de gedeeltelijke verplaatsing dd. 4
februari 2009 vermeldt o.m.: 'Deze weg heeft
uitsluitend als doel, het ontsluiten van de
achterliggende landbouwgronden'.
Dit lijkt ons niet juist. De weg vormt een publieke
erfdienstbaarheid en mag en kan dus gebruikt worden door
eenieder. De weg loopt trouwens door, over de
gemeentegrens, op grondgebied Baardegem (Aalst). De weg
wordt dan ook relatief veelvuldig gebruikt door
wandelaars,… (ten minste als hij niet plaatselijk
afgesloten is…!).
De vermelding in de aanvraag 'De betrokken
landbouwer, die buiten onszelf deze weg gebruikt, heeft
geen bezwaar tegen deze verlegging (wat zal blijken uit
het openbaar onderzoek)' heeft dan ook geen enkele
relevantie en lijkt ons eerder misplaatst. |
| |
● |
de weg is, van aan de Steenweg op Dendermonde, over een
afstand van ca. 100 meter geasfalteerd. Verder is hij
niet verhard, maar is (of was -zie verder-), toch bij
gunstig weer, goed bruikbaar voor voetgangers en zelfs
voor fietsers (op grondgebied Opwijk en grondgebied
Baardegem), behalve dan op het deel dat door het
betrokken perceel sectie H 418-x loopt. Volgens getuigen
was de weg daar vorig jaar onderbroken (afgesloten). De
wegzate was omgeploegd, bewerkt en met maïs beplant (wat
enkele dagen geleden daar nog duidelijk zichtbaar was).
Ter plaatse van het betrokken perceel is de weg op
meerdere plaatsen kapot gereden door landbouwwerktuigen
en –voertuigen. |
| |
● |
wij kunnen enig begrip hebben voor de motivatie van de
aanvrager die schrijft: 'Bedoeling is deze weg langs
de perceelsgrenzen te verleggen, zodanig dat wij een
normale en degelijke aanplanting van fruitbomen kunnen
uitvoeren,…'. Maar dit zijn uiteraard (persoonlijke
en commerciële) argumenten en belangen van de eigenaar
(gebruiker).
Voor de eventuele verplaatsing van de weg dient
uiteraard vooral het publiek belang in overweging
genomen te worden. Voor de weggebruikers is een
plaatselijke verlegging van de weg zoals gevraagd een
duidelijk nadeel (langer traject met scherpe bochten,
onveiliger omwille van de omleiding tussen de
fruitboomaanplantingen waarbij men geen doorzicht heeft
tussen de pun-ten A en C op het Opmetingsplan 1/1000,
het uitzicht -zichtbaar karakter- van een weg die
openbaar is dat verdwijnt, …).Wij veronderstellen dat
de fruitaanplantingen op het perceel 418-v2 gebeurt door
het zelfde bedrijf als op de percelen 418-d en 418-z en
dat dit zelfde bedrijf ook wenst fruitbomen te planten
op betrokken perceel 418-x. In die optiek vragen wij ons
aan of de aanplantingen op het zuidelijk deel van
perceel 418-x niet kunnen aansluiten op de aanplantingen
op perceel 418-v2 en de aanplantingen op het noordelijk
deel van perceel 418-x op de aanplantingen op de
percelen 418-d en 418-z. Wij zouden het logisch vinden
dat de aanplantingen zouden gebeuren in functie van het
(rationeel) recht traject van de weg, en niet dat de weg
zou verplaatst worden in functie van een (misschien
eerder occasionele) gewenste aanplantingsconfiguratie.
Wij
pleiten dus voor het behoud van het oorspronkelijk tracé
van de buurtweg nr. 36 en dus niet in te gaan op het
verzoek om de weg te verleggen. |
| |
● |
indien er toch zou overgegaan worden tot de
uitvoering van een gedeel-telijke verplaatsing:
| - |
wij stellen dan voor de weg te verplaatsen
naar de zuid- en de westgrens van perceel 418-x.
Niet alleen wordt het tracé van de omleiding dan
duidelijk (relatief) korter (197 m i.p.v. 222 m)
maar vermijdt men ook een hoek van minder dan
90° aan punt C |
| - |
wij stellen dan voor dat de aanvrager
(eigenaar van het perceel) instaat, op zijn
kosten, voor het plaatsen en permanent
onderhouden van een duurzame bewegwijzering van
het nieuwe wegtracé rond zijn perceel, en dit
aan het begin en eindpunt (bij zijn perceel) en
aan alle bochten en hoeken. Deze duidelijke
bewegwijzering zou dienen te gebeuren in de vorm
die goedgekeurd wordt door het gemeentebestuur
en die ook voor alle andere trage wegen op het
grondgebied van de gemeente zou kunnen gebruikt
worden.
Zonder dergelijke bewegwijzering zullen de
gebruikers (wandelaars,...) van de weg van in
Baardegem en van aan de Steenweg op Dendermonde
de indruk hebben dat de weg aan het betrokken
perceel ophoud en dat de weg dus niet doorloopt.
Het nieuwe weggedeelte dient ook duidelijk
afgebakend te worden (in de breedte) op de
betrokken percelen zodat elke potentiële
gebruiker duidelijk kan zien dat het hier om een
publieke weg gaat. |
|
| |
● |
dit voorstel voor de gedeeltelijke verplaatsing van de
weg maakt geen deel uit van een meer globaal plan voor
de herwaardering en de structurering van het netwerk van
trage wegen in het betrokken gebied. Dergelijk plan voor
de optimalisatie van het plaatselijk buurtwegennetwerk
bestaat trouwens niet eens. |
Vaststellingen
Wij stelden vast (zondag 10 en maandag 11 mei 2009) dat de weg
diagonaal door het berokken perceel reeds verdwenen is! Gans het
perceel is omgeploegd (met inbegrip van de wegzate), bewerkt en
bezet met staken en draad met leifruitboomtjes. De planting van
de fruitbomen was op dit ogenblik al in uitvoering - zie foto's
11/05/2009 in bijlage bij onze reactie in het kader van het 2de
openbaar onderzoek (e-mail 11 mei 2009).
Tussen punt A en punt C van het perceel (Opmetingsplan) werd een
strook met steenslag bedekt. Werd hiervoor een aanvraag
ingediend of een toelating bekomen?
Onze erfgoedvereniging Heemkring Opwijk-Mazenzele vroeg op 12
mei 2009 aan het College van Burgemeester en Schepenen (e-mail
11 mei 2009 met onze reactie in het kader van het 2de openbaar
onderzoek) dat het lokale bestuur (gemeentebestuur Opwijk) de
nodige vaststellingen zou doen en de maatregelen zou nemen zoals
bepaald in Hoofdstuk III - artikelen 5 tot 8 van het Provinciaal
politiereglement op de buurtwegen (op basis van de Wet van 10
april 1841 over de buurtwegen).
Met een brief van 30 mei 2009 vroegen wij aan het College B&S
welk concreet gevolg het bestuur gaf aan onze vragen in verband
met de duidelijke overtredingen van de regelgeving. Wij
ontvingen geen enkel antwoord of reactie.
Op 17 juni 2009 hoorden wij dat het gemeentebestuur- en/of
administratie nog geen enkel initiatief ter zake nam! Het
Opwijks gemeentebestuur oefent dus haar toezichtopdracht op de
buurtwegen niet uit, ondanks de duidelijke bepalingen in de
wetgeving hieromtrent.
Het HOM-bestuur wenst dat deze
opmerkingen en alternatief voorstel opgetekend worden in het
proces-verbaal van het openbaar onderzoek en in het dossier
gevoegd worden. Wij vragen dat alle opmerkingen en
voorstellen zouden onderzocht en beantwoord worden.
Met de meeste hoogachting,
voor het HOM-bestuur,
|
Maurice WILLOCX |
Ingo LUYPAERT |
|
bestuurder |
voorzitter |
|
