De nieuwbouw op de hoek Singel – Schoolstraat (dokterspraktijk en woning) wordt door de vormgeving, de gevelopbouw, de materiaalkeuze en –kleuren,… door vele mensen als onesthetisch beschouwd en helemaal niet passend in een goede ruimtelijk ordening op deze plaats.
Vooral de hoogte van het gebouw, zoals al voorzien in de door uw bestuur afgeleverde stedenbouwkundige vergunning, is een probleem.

Met uw brief van 29 september 2009 (BVA/2009.2652) bevestigt u daarenboven dat het gebouw hoger opgetrokken werd als al voorzien op de vergunde plannen. De oorzaken hiervan, zoals vermeld in de beschrijvende nota bij de nieuwe aanvraag voor een stedenbouwkundige vergunning (en die u gewoon gedeeltelijk overneemt in uw brief van 29.09.2009, zonder enige controle), kunnen wij niet als geloofwaardig beschouwen. Zij zijn zeker ook geen rechtvaardiging voor de niet-naleving van de bouwregels.

De handelswijze is op zijn minst merkwaardig en verwerpelijk te noemen: men wijkt bij de uitvoering van de bouwwerken duidelijk af van de vergunde plannen en men dient daarna een nieuwe aanvraag voor een stedenbouwkundige vergunning in op basis van as-built plannen. Zo zou men natuurlijk van alles kunnen realiseren en daarna elke bouwovertreding kunnen laten 'regulariseren'… Dit is dan wel een duidelijke miskenning van de correcte handeling van de mensen die zich wel aan de regels en aan de vergunning houden…
Wanneer dergelijke flagrante overtreding wordt vastgesteld, zou het logischer zijn dat er een PV wordt opgemaakt.

In een antwoord op uw brief van 7 oktober 2009 stelt het Agentschap Ruimtelijke Ordening en Onroerend Erfgoed Vlaanderen (in een standaardtekst op een zelfklever op een kopie van uw brief), dat de vermelde aanvraag 'geen directe negatieve impact op beschermd of ander waardevol erfgoed in de omgeving' heeft. Wij zijn het met deze zienswijze helemaal niet eens. Hebben de diensten van het Agentschap wel bijvoorbeeld daadwerkelijk (ter plaatse) de impact van het bewuste gebouw getoetst aan de bestaande (door de nieuwbouw verdwenen straat- en dorpsbeelden) in de Schoolstraat en de Singel, met onder meer het zicht op de beschermde Sint-Pauluskerk, op de beschermde pastorie aan de overzijde van het Singelplein en rekening houdende met de andere bestaande gebouwen aan het Singelplein en in het begin van de Schoolstraat?
Wij wensen hierbij de vergelijking te maken onder meer met het door de nieuwbouw verdwenen authentiek dorpsgezicht vanuit de Schoolstraat richting Sint-Pauluskerk (dat door Jan Lindemans gebruikt werd als omslagillustratie voor zijn Geschiedenis Van Opwijk,…).
Mogen wij de gemeentebestuurders vragen de nefaste gevolgen van deze nieuwbouw op haar omgeving ('ruimtelijke ordening') zelf eens ter plaatse objectief vast te stellen? Het is uw college dat de vergunningen aflevert. Het is dan ook mee verantwoordelijk voor de gevolgen.

Wij hopen, mevrouw de burgemeester en mevrouwen en heren schepenen, dat u ook met deze overwegingen zult rekening houden bij de afhandeling van dit dossier en bij alle volgende dossiers in verband met ruimtelijke ordening.

Met de meeste hoogachting,

voor het HOM-bestuur,