|
Opwijk,
8 december 2009
College van Burgemeester en Schepenen van de gemeente Opwijk
Gemeentehuis
1745 OPWIJK
Mevrouw de burgemeester, mevrouwen en
heren schepenen,
| Betreft: |
aanvraag voor
bouwen van 4 woningen Rodeveld 1 te 1745 Opwijk.
Reactie in het kader van het openbaar onderzoek (nov.-dec.
2009). |
In het kader van het openbaar onderzoek (tot 9 december 2009)
wensen wij hierbij onze opmerkingen en bezwaren te geven in
verband met de aanvraag voor het bouwen van 4 woningen aan
Rodeveld 1 (kadastraal: 2de Afd. Sectie H, nr. 5226n).
Het gaat hier om een erg smal perceel tussen de
Coenstraat/Nijverseelstraat, de straat Rodeveld en het wandel-
en fietspad Leirekensroute waarop men 4 woningen in de dwarse
richting zou willen bouwen.
Op het perceel stond, in de langse richting (evenwijdig aan
Rodeveld en Leirekensroute), de oude herberg 'Bij Baar'. Deze
herberg werd in het voorjaar 2006 afgebroken – zie 'Bij Baar'
afgebroken, in HOM-binnenkrant pag. 2-3 van HOM-tijdschrift
2005-2.
Het perceel ligt in het Ruimtelijk Uitvoeringsplan (RUP) nr. 7
'Nijverseel', in een 'Zone voor woongebied'.
Bezwaren en
opmerkingen van Heemkring Opwijk-Mazenzele op het huidige
bouwvoorstel (aanvraag 28.10.2009)
| |
1. |
In het recent
verleden, vóór juni 2009 (vorige bouwaanvraag met
open-baar onderzoek), werd er voor dit perceel al bij
herhaling stedenbouw-kundige aanvragen ingediend die
steeds, om één of andere redenen, geen eindgevolg
kregen.
Blijkbaar tracht de aanvrager hier een soort van
procedureslag te voeren om uiteindelijk toch zijn zin te
kunnen krijgen door opeenvolgende bouwaanvragen in te
dienen waarvan de inhoud niet overeenkomt met de
geldende regels van ruimtelijke ordening. |
| |
2. |
Het voorstel voor de bouw van 4
woningen was ook al het voorwerp van een aanvraag voor
een stedenbouwkundige vergunning in juni 2009. Het
openbaar onderzoek hiervoor liep tot 31 juli 2009. Bij
deze bouwaanvraag van 12 juni 2009 werd in de
beschrijvende nota vermeldt bij 3. Wettelijke en
ruimtelijke context: 'De inplanting, afmetingen en
materiaal gebruik voldoet aan de voorschriften geldend
ter plaatse. (RUP)'. Dit bleek helemaal niet te
kloppen met de werkelijkheid.
Wij verwijzen hieromtrent naar onze reactie in het kader
van het openbaar onderzoek (onze brief van 30 juli 2009)
en onze brief aan het college van burgemeester en
schepenen dd. 6 oktober 2009 (via e-mail) – zie
bijlagen. Wij vragen uitdrukkelijk dat deze documenten
gevoegd worden bij onze huidige reactie in het kader van
dit onderzoek en dat zij integraal deel zouden uitmaken
van dit aanvraagdossier.
Nog voor er een
stedenbouwkundige vergunning toegekend of geweigerd
werd, trok de aanvrager zijn 'bouwaanvraagdossier' in,
met een brief van 29 oktober 2009. Deze vraag was op
geen enkele wijze gemotiveerd.
Wij kunnen (moeten) veronderstellen dat in juni 2009
ingediend dossier inhoudelijke fouten inhield.
Het zou natuurlijk efficiënter en kostenbesparend zijn
voor zowat alle partijen moest het dossier eerst ten
gronde nagekeken worden (zonder oordeel voor een
eventuele vergunning) vóór het in openbaar onderzoek
gesteld wordt. |
| |
3. |
Artikel 3. 'Zone voor woongebied' van het door alle
instanties goedgekeurde RUP nr. 7 'Nijverseel' schrijft
een voortuinstrook voor van 'minstens gelijk aan de
diepte van de kleinst aanpalende voortuin.'.
Deze bouwaanvraag voorziet helemaal geen voortuinstrook.
De nieuwbouw wordt op enkele centimeters na gelijk met
de rooilijn ('boordsteen') van de straat Rodeveld
ingepland (langs de kant van de Coenstraat, met
geveluitsprongen 1ste en 2de verdieping). Dit zal niet
alleen het uitzicht van de straat nog versmallen, maar
zal ook ongetwijfeld ongelukken veroorzaken door de
geveluitsprongen met hoge voertuigen en grote (hoge)
landbouwwerktuigen.
Bij gebrek aan enige uitwijkzone zal bouwen praktisch op
de straatboord ook een reëel veiligheidsprobleem
veroorzaken voor voetgangers,…, in deze smalle straat
(Rodeveld) zonder fietspad en zonder voetpad. |
| |
4. |
Het geldende RUP schrijft een bouwdiepte voor van 8m en
max. 17m op het gelijkvloer en max. 12m op verdieping
(bij ééngezinswoningen).
Het bouwontwerp heeft op het gelijkvloers slechts een
bouwdiepte van 7m voor de gekoppelde woningen en slechts
6m voor de alleenstaande woning. |
| |
5. |
Het geldende RUP schrijft voor dat tussen de achtergevel
en de achterste perceelsgrens steeds een bouwvrije
afstand van 10m dient te worden behouden.
Het bouwontwerp voorziet hier slechts een bouwvrije zone
(ter hoogte van de verdiepingen) van slechts tussen ca.
7,30m (kant Coenstraat) en ca. 2,50m (westkant). |
| |
6. |
Dit bouwontwerp voorziet voor de alleenstaande woning
een plat dak. Dit vormt zeker geen harmonisch geheel met
bestaande gebouwen in de omgeving. Noch in de straat
Rodeveld, noch in dat deel van de Coenstraat, noch in
dat deel van de Nijverseelstraat komen hoofdgebouwen
(woningen) met een plat dak voor. De bepalingen ter zake
van punt 3.2.7 'Contextuele inpassing' van het geldende
RUP (pag. 126) worden hier helemaal niet gerespecteerd.
De vermelding 'Het geheel resulteert in een goede
integratie in de omgeving' in de 'Beschrijvende nota'
(bijlage bij de bouwaanvraag 12/06/2009) komt dus
helemaal niet overeen met de werkelijkheid. |
| |
7. |
De beschrijvende nota (bijlage bij de bouwaanvraag van
28 oktober 2009), ondertekend door de eigenaar en door
de architect K. Raes vermeldt bij 3. Wettelijke en
ruimtelijke context: '… De aanvraag wijkt af op 2
punten van de voorschriften bepaald in het ter plaatse
geldende RUP nl. de bouwdiepte is kleiner dan de
voorziene minimum bouwdiepte en de minimum diepte van de
tuinen is eveneens kleiner dan deze voorzien in het RUP.
Voor deze 2 punten wordt een afwijking aangevraagd….'.
Dit vermelding blijkt helemaal niet te kloppen. De
bouwaanvraag wijkt voor ten minste 4 punten fundamenteel
af van de voorschriften in het RUP 'Nijverseel' – zie de
details in de punten 3, 4, 5 en 6 hierboven (geen
voortuinstrook, bouwdiepte, afstand tot achterste
perceelsgrens en afwijkende dakvorm). |
| |
8. |
Wij zien niet in hoe de uitsprongen (horizontaal en
vertikaal) in de gevelvlakken (Rodeveld en
Leirekensroute) een zekere identiteit geven aan elk van
de 3 gekoppelde woningen (zie vermelding hieromtrent in
de 'Beschrijvende nota' als bijlage bij de bouwaanvraag
van 28.10.2009).
Er is op het voorgevelplan (Rodeveld) geen enkele
scheidingslijn tussen de 3 woningen te zien. In feite
hebben de 3 gekoppelde woningen, zowel langs de kant van
Rodeveld als langs de kant van Leirekensroute) het
uitzicht van één enkele woonblok. Men zou kunnen spreken
van een soort van 3 verticale appartementen naast elkaar
(dus in wezen het uitzicht van een meergezinswoning). |
| |
9. |
Het is duidelijk dat de op de plannen voorziene
afwijkingen van het RUP Nijverseel, een belangrijke
negatieve impact hebben op de ruimtelijke ordening ter
plaatse (voor de omwonenden, voor de gebruikers van
Leirekensroute, voor de gebruikers van de
Nijverseelstraat en van de straat Rodeveld,...).
Het ingediende project is ook planologisch en
stedenbouwkundig-architecturaal niet verantwoord.
Het kan toch niet dat het
particulier (financieel) belang hier zou primeren op het
algemeen belang, en dit ondanks de geldende regels in
het RUP,…! |
| |
10. |
De 'Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening' voorziet in Art.
4.4.1. dat er 'beperkte afwijkingen' kunnen
worden toegestaan op stedenbouwkundige voorschriften…
Het gaat hier in de aanvraag echter niet over beperkte
afwijkingen, maar over fundamentele afwijkingen
die de goede ruimtelijk ordening in grote mate schaden. |
| |
11. |
Het feit dat er op een overlegvergadering 31.01.2008
bepaalde zienswijzen werden gesteld, kan nooit als een
ernstige motivering beschouwd worden voor dergelijke
fundamentele afwijkingen van het RUP Nijverseel (dat
trouwens maar rechtsgeldigheid kreeg na 31.01.2008 –
goedgekeurd door de Deputatie 28.02.2008).
Trouwens, de 'Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening'
voorziet in Art. 4.4.1. woordelijk 'In een vergunning
kunnen, na een openbaar onderzoek, beperkte
afwijkingen worden toegestaan op stedenbouwkundige
voorschriften…'. Afspraken ter zake vóór het openbaar
onderzoek (hier dus nov.-dec. 2009) zijn dus zeker niet
meer geldig of van toepassing. |
| |
12. |
Wat is dan nog de zin van een RUP, dat zoveel tijd,
energie en geld kostte, als er dan toch zomaar van haar
duidelijke en fundamentele bepalingen, kan afgeweken
worden? Een eventuele
beslissing voor een (voorwaardelijke) gunstig advies en
eventueel voor een vergunning geeft een duidelijk
(negatief) signaal naar de burgers toe in de zin van 'in
Opwijk kan men voor alles een afwijking krijgen van de
goede regels als men maar 't gemeentebestuur mee heeft'.
Is dat uitvoering geven aan een goede 'Ruimtelijke
Ordening' ? Kan men dan nog met dergelijke ingesteldheid
burgerzin vragen van de inwoners van de gemeente?
Dergelijke afwijkingen van de
voorschriften van de geldende bouwkundige voorschriften
zet uiteraard ook de deur open voor willekeur,
favoritisme,… en voor erger. |
| |
13. |
Op dit smal bouwperceel zou men eventueel één enkele
woning verwachten (zoals dat bestond voor de afbraak van
de herberg 'Bij Baar').
Vier eengezinswoningen op dit
kleine perceel verhoogd uiteraard het risico tot
wateroverlast en overstromingen zoals die daar in het
verleden al bij herhaling plaatsvonden (waterstroom
vanuit het hoger gelegen Leirekensroute -die geen
regenwateropvangers heeft- naar Rodeveld). |
| |
14. |
Wij pleiten met aandrang voor invulling van het
kwestieuze bouwperceel overeenkomstig de bepalingen van
het RUP, met name eventueel een eengezinswoning
loodrecht op de Coenstraat, dus in de richting van het
perceel (zoals figuratief getekend op het plan van
goedgekeurde RUP 'Nijverseel'), met respect van de
stedenbouwkundige regels vastgelegd in het RUP (afstand
tot Rodeveld en Leirekensroute,…). |
Het HOM-bestuur wenst dat de
veertien bovenstaande opmerkingen en bezwaren op het
bouwvoorstel opgetekend worden in het proces-verbaal van het
openbaar onderzoek en in het dossier gevoegd worden.
Wij vragen dat elk van deze veertien opmerkingen en bezwaren
zouden onderzocht en gemotiveerd beantwoord worden.
Met de meeste hoogachting,
voor het HOM-bestuur,
|
Maurice WILLOCX |
Ingo LUYPAERT |
|
bestuurder |
voorzitter |
|
