|
Algemene
toelichtingen
|
| • |
Heemkring Opwijk-Mazenzele
(HOM) is een strikt onafhankelijke en sterk
maatschappelijk geëngageerde vereniging.
Anders dan veel andere heemkundige kringen
is haar werking ook sterk gericht op wat er
gebeurt met een aantal zaken in het heden.
Wat onze huidige generatie nu aanvangt met
haar heemkundige waarden, op diverse
vlakken, is meestal onomkeerbaar en is
bepalend voor het verleden van de toekomst.
Daarom heeft onze verenigingswerking ook
bijzondere belangstelling voor sommige
actuele dossiers over plaatselijke
ruimtelijke ordening, erfgoedbewaring en
herwaardering (roerend, onroerend en
archeologisch erfgoed), buurt- en andere
landelijke wegen, nieuwe straatnamen,
wijzigingen aan onze natuurlijke waterlopen,
archiefwezen, …
Wellicht in tegenstelling met de meeste
andere ingediende bezwaarschriften en
opmerkingen kwamen de mensen van de HOM hier
niet op voor hun persoonlijke belangen, maar
reageerden zij vanuit hun werkingsveld zoals
hierboven beschreven. |
| • |
Deze opmerkingen betreffen
slechts een eerder beperkt aantal punten,
die ons het meest relevant lijken, vooral in
functie van ons werkingsveld.
Dit betekent niet noodzakelijk dat wij
akkoord zijn (of niet-akkoord zijn) met de
overige punten die in het ontwerp van RUP
behandeld worden. |
| • |
Enkele van onze opmerkingen
betreffen niet direct de inhoud van de
documenten van het ontwerp RUP, maar ook
andere aspecten van de proceduregang van het
RUP (openbaar onderzoek,…). |
| • |
Gemakshalve wordt bij
onderstaande opmerkingen op diverse plaatsen
verwezen naar de overeenkomende paginanummer
in het ontwerp van RUP dat wij raadpleegden
in het kader van het openbaar onderzoek. |
|
In verband met
de bekendmaking van het ontwerp van RUP en
de procedure van het openbaar onderzoek
|
| • |
Ruimtelijke ordening is
sowieso al een complexe materie, met veel
(gevoelige) aspecten.
De voorliggende documenten van ontwerp van
RUP 'Nijverseel' is op vele vlakken (en vaak
onnodig) ingewikkeld door zijn structuur,
door zijn verwijzingen, door een aantal
fouten, schijnbare tegenstrijdigheden en
beschrijvingen die helemaal niet
overeenkomen met de werklijkheid.
Het ontwerp van RUP is zeker niet gemaakt
voor de mensen die niet beroepsmatig bezig
zijn met de materie. En toch zijn het deze
documenten die voorgelegd worden in het
openbaar onderzoek naar de burgers toe en
waarvan verondersteld worden dat de
bevolking ze raadpleegt, begrijpt, eventueel
reageert,…). |
| • |
Het geheel van het dossier
ontwerp van RUP 'Nijverseel' dat in openbaar
onderzoek was beslaat meerdere grote
plannen, een document van 173 + 12 pagina's
(met talloze tekeningen, plannetjes, foto's,
tabellen,...) en nog diverse andere
documenten. Het is niet zo evident om al
deze documenten ter plaatse (GAC I, aan de
hoge balie rechtstaand,...) te raadplegen,
te bestuderen, te vergelijken, eventueel
fragmenten over te schrijven en over te
tekenen... Vooral niet in het geval men zich
niet focust op één of enkele details
(percelen,...) maar wel het geheel van het
betrokken gebied consequent wil onderzoeken.
Het zou de dienstbaarheid aan de bevolking
zeker daadwerkelijk ten goede gekomen zijn
moesten deze documenten bijvoorbeeld, naast
de klassieke papieren versie, ook digitaal,
op internet, raadpleegbaar gesteld zijn.
Op pag. 10 van het ontwerp RUP lezen wij:
'Tijdens de opdracht dienen de volgende
producten te worden opgemaakt:
…
5. een digitale versie van het RUP in een
leesbaar formaat'
Waarom werd deze digitale versie, die toch
door de gemeenschap betaald werd, niet aan
de bevolking aangeboden voor het openbaar
onderzoek.
Ondertussen is het resultaat van de
daadwerkelijke betrokkenheid van de
bevolking (de betrokken ruimtegebruikers)
bij de realisatie van het RUP (met het
openbaar onderzoek) gekend. Er boden zich
weinig mensen aan om het ontwerp van RUP te
raadplegen. Of was dit juist de bedoeling
van sommigen? |
| • |
Het voorziene lokale
bedrijventerrein (Rodeveld), met
onteigeningsplan, is uiteraard een
belangrijk onderdeel van dit RUP. Maar dit
ontwerp van ruimtelijk uitvoeringsplan is
meer dan dat: het betreft de herziening en
de verruiming van het bestaande bijzonder
plan van aanleg nr. 7 (1984). Door
omstandigheden is, grotendeels ten onrechte,
schier uitsluitend de problematiek van het
voorziene lokalen bedrijventerrein in de
pers onder de aandacht van de bevolking
gebracht. Ook de beleidsmensen en hun
politieke partijen hebben hiertoe door
communicatie-initiatieven bijgedragen.
Wij vinden het jammer dat het
gemeentebestuur zelf niet meer objectieve
informatie gebracht heeft naar de bevolking
toe, op maat en in de taal van niet-
professionelen, over de totale omvang en de
volledige inhoud van het RUP. |
| • |
Het besluit van de Deputatie
van de provincie Vlaams-Brabant van 26 juli
2007 met de opmerkingen op het ontwerp van
gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan
'Nijverseel' (aan de gemeente betekend met
brief van 30 juli 2007) is wel een erg voor
de mensen begrijpelijk document dat in feite
diverse punten van het ingewikkeld ontwerp
van RUP verduidelijkt.
Helaas werd het pas naar het einde van de
periode van het openbaar onderzoek in het
raadpleegbaar dossier gevoegd. De mensen die
dus vóór 31 juli of 1 augustus het dossier
op het gemeentehuis kwamen raadplegen konden
dus spijtig genoeg geen kennis nemen van dit
erg interessant document.
Wij pleitten ervoor dat dossiers over
ruimtelijke ordening (en andere) slechts in
openbaar onderzoek zouden gaan als ook de
adviezen en de opmerkingen van de officiële
instanties (zoals hier het
provinciebestuur), in het dossier gevoegd
zijn. de Deze adviezen en de opmerkingen
zijn veelal opgemaakt door ernstige
onafhankelijke beroepsmensen zonder
vooringenomenheid, in een vorm en een taal
die ook voor niet-professionelen (dus het
grootste deel van de bevolking) duidelijk
is.
Ten minste zou voor de start van het
openbaar onderzoek de termijn waarover deze
instanties beschikken om advies of
opmerkingen uit te brengen, moeten verlopen
zijn. |
| •
|
Van het punt 13.6
'Communicatie' op pag. 64 is, althans niet
wat betreft de communicatie met de betrokken
ruimtegebruikers (de bevolking), niet veel
in huis gekomen. |
|
In verband
met de mogelijke effectieve realisatie van
het RUP 'Nijverseel'
(pag. 63-64) |
|
Het RUP is een ruimtelijk
uitvoeringsplan, waarbij wij de klemtoon
wensen te leggen op 'uitvoering'.
Dit wil zeggen dat, als de bevoegde
instanties (beginnend bij de gemeenteraad)
dit RUP (of onderdelen ervan) goedkeuren,
het ook daadwerkelijk moet uitgevoerd worden
binnen de kortste termijn. Men mag zeker de
zaken niet laten aanslepen zonder
duidelijkheid te scheppen in de hoop hiermee
(politiek) buiten schot te blijven. Ofwel
keurt men het goed en voert men het plan
uit, ofwel wijst men het plan duidelijk en
ondubbelzinnig af (en keurt men het dus af).
De bevolking dient duidelijk te weten waar
zij aan toe is. Met vage (wellicht valse)
beloften zijn de mensen niet gediend. De
gemeentebestuurders (en anderen) dienen dus
duidelijk en ten volle hun
verantwoordelijkheid te nemen en zeggen waar
ze voor staan, zonder valse hoop te wekken.
Een duidelijke, gedetailleerde en bindende
planning voor de effectieve realisatie, die
ruim meegedeeld wordt aan de bevolking, is
een absoluut en dringend noodzakelijk. |
|
In verband met
de documenten 'Ontwerp RUP 'Nijverseel'
|
| • |
Blijkbaar komt
de versie van voorliggend ontwerp van RUP
niet overeen met het exemplaar dat door het
provinciebestuur geraadpleegd werd
(verspringing paginanummers) – zie laatste
opmerking in het document Besluit van de
deputatie van Vlaams-Brabant' van 26 juli
2007.
De andere vormelijke die het
provinciebestuur aanhaalt, komen ook voor in
het exemplaar dat op de gemeente ter inzage
lag voor het openbaar onderzoek (p. 78 en p.
103). |
| • |
De
auteur van voorliggend ontwerp van RUP
hanteerde blijkbaar een andere versie van
het Gewestplan als dat wat op de
gemeentelijke dienst Stedenbouw als
officieel beschouwd wordt.
Dit komt in elk geval tot uiting in geval
van het perceel op de hoek van de Luikerweg
en de Steenweg op Dendermonde. Op de ene
versie staat dit aangeduid als 'KMO-zone'
(ontwerp RUP kaart 07, ook op de website 'GIS-Vlaanderen'),
op de andere (dienst Stedenbouw) als
woonzone met landelijk karakter. Zijn er nog
andere verschillen?
Deze situatie dient dringend uitgeklaard te
worden. |
| • |
Het voorliggend
document 'ontwerp van RUP Nijverseel' bevat
fouten en tegenstrijdigheden waarvan er een
aantal hierna, bij de bespreking van diverse
punten, vermeld zijn. |
|
In verband met
de problematiek van de zonevreemde bedrijven
(handel en bedrijvigheid) |
| •
|
Op de pagina's
96 tot 110 lezen wij in het voorliggend
ontwerp RUP bijna systematisch bij de meeste
van de zonevreemde bedrijven:
'Het bedrijf veroorzaakt geen lawaai- of
reukhinder …'
'De materialen van de gebouwen zijn van
die aard dat ze geen afbreuk doen aan de
omgeving'
'Het bedrijf genereert voornamelijk
verkeer van het eigen wagenpark' of
'Het bedrijf genereert verkeer van
klanten en leveranciers, maar de aard en de
frequentie van de bewegingen blijven beperkt
en hebben geen rechtstreekse hinder in de
omgeving'.
…
Werden voor deze verklaring degelijk en
systematisch onderzoek gedaan?
Werden er metingen uitgevoerd?
Werd er een buurtonderzoek verricht? |
| • |
pag. 59:
de 17 zonevreemde bedrijven worden, op één
na, allemaal geklasseerd in het
ontwikkelingsperspectief in de 'Klas 3', dus
'bestendiging met mogelijkheid tot beperkte
uitbreiding' (met uitbreidingsmogelijkheid
tot 50%). Wij lezen ook: 'Zelfs bij
stopzetting van de huidige activiteiten
(einde exploitatievergunning,
faillissement,…) kunnen in de bebouwde
ruimte nieuwe activiteiten worden toegelaten
onder bepaalde voorwaarden'.
Degelijke beoordeling en conclusies zullen
natuurlijk de kwestieuze bedrijven niet
aanzetten om eventueel uit te wijken naar de
in ditzelfde ontwerp van RUP voorziene
bedrijvenzone.
Is dit wel een degelijk beleid van
ruimtelijke ordening? |
| • |
pag. 59, punt
11.3.3.4.: welke autosnelwegen ?
Ongeveer de helft van de kwestieuze
bedrijven zijn zelfs niet ontsloten langs de
gewestweg, maar slechts langs gewone
gemeentelijke woonstraten (Steenweg op
Aalst, Nijverseelstraat, Dageraadweg,
Rodeveld,…). |
| • |
pag. 59, punt
11.3.3.4.:
'De draagkracht van de omgeving',
(landelijke) woonomgeving, is in de meeste
gevallen reeds duidelijk overschreven i.p.v.
'nog niet bereikt' zoals vermeld in het
ontwerp van RUP. |
| • |
pag. 96 en
volgende:
de selectie van foto's tonen enkel de
bedrijfsgebouwen,… zoals zij op hun beste
zichtbaar zijn van op de openbare weg.
In de meeste gevallen is de visuele
werkelijkheid (en hinder) voor de omwonenden
heel wat anders. Waarom werden er ook geen
foto's getoond zoals de bewoners de
bedrijfsinfrastructuur (en van de rommel)
verplicht zijn te verdragen vanaf de
achterzijde van de woningen en de tuinen,… ?
|
| • |
pag. 96:
Het in het ontwerp van RUP vooropgesteld
uitdovingscenario van de noordelijke site
van het terrein (langs Leirekensroute) komt
in de inhoud van de door het bedrijf ('Maria
Biebuyck' en 'Dany Van Mulders') ingediende
bezwaarschriften niet naar voor. |
| • |
zowat iedereen
weet en kan dit zelf ter plaatse gemakkelijk
vaststellen, dat het vroegere
aardappelbedrijf in het Rodeveld (in
agrarisch gebied) reeds sinds meerdere jaren
gebruikt wordt voor activiteiten die
helemaal niets met de agrarische sector te
maken heeft.
Het is opmerkelijk (en veelbetekenend!) dat
dit bedrijf in het ontwerp van RUP zelfs
niet eens vermeld staat bij het hoofdstuk 3
Problematiek zonevreemde handel en
bedrijvigheid. |
| • |
Op enkele
uitzonderingen na zijn elk van deze 17 (+1)
zonevreemde bedrijven hinderlijk voor de
woonomgeving (lawaaihinder, visuele hinder,
stof, overlast door af- en aanrijdende
vrachtwagens, stofhinder,…), en dat erg vaak
ook buiten de normale werktijden.
Deze in meer of mindere mate hinderlijke
bedrijven binnen de woonzones houden, daar
waar men gelijkertijd binnen hetzelfde
gebied ook nog een bedrijvenzone plant, is
een daad van erg slecht bestuur inzake
ruimtelijke ordening.
De vermenging van hinderlijke bedrijven en
woonfuncties veroorzaakt veel conflicten
tussen de buren (die daarom niet altijd
luidop geuit worden) en werkt verzuring van
de mensen sterk in de hand. |
|
In verband met het voorziene lokale
bedrijventerrein (Rodeveld) en buurtpark |
| • |
Onze
opmerkingen en bezwaren tegen het
bedrijventerrein op Rodeveld welke wij reeds
uitten in het kader van het openbaar
onderzoek bij het gemeentelijk ruimtelijk
structuurplan (november 2002) blijven van
toepassing:
| - |
de voorkeur
Rodeveld voor een nieuwe KMO-zone is
zwak, vergeleken met de mogelijke
andere locaties |
| - |
het gebied maakt
deel uit van een duidelijke open
ruimte langs de westzijde van de
Steenweg op Dendermonde en die
doorloopt op grondgebied Lebbeke |
| - |
In een straal van
enkele honderden meters bevinden er
zich nog twee andere bedrijvenzones:
één op de hoek Steenweg op
Dendermonde/Leirekensroute
(verlenging Luikerweg) -nu een
braakliggend terrein-, en één op
grondgebied Lebbeke, tussen
Brusselsesteenweg en Wallekensdreef |
| - |
… |
|
Zie
http://heemkringopwijk.net/HOM-alg/fr/RO-SP-Opmerkingen.htm. |
|
| • |
De 17
zonevreemde bedrijven binnen het gebied
worden in dit RUP (pag. 59), op één na,
allemaal geklasseerd in het
ontwikkelingsperspectief in de 'Klas 3', dus
'bestendiging met mogelijkheid tot beperkte
uitbreiding' (uitbreiding tot 50%) – zie
hierboven.
Dergelijke conclusies vormen zeker geen
stimulans om deze zonevreemde bedrijven naar
het gepland bedrijventerrein te oriënteren.
Men kan dus vrezen dat dit bedrijventerrein
in voorkomend geval nog nieuwe en bijkomende
bedrijven, eventueel van buiten de gemeente,
zal aantrekken. Dit zal Nijverseel nog meer
belasten. |
| • |
Een aantal
bestaande agrarische percelen worden
afgesneden door het bedrijventerrein. Waarom
de begrenzing van het bedrijventerrein niet
samenvalt met bestaande perceelsgrenzen is
in het ontwerp van RUP niet duidelijk.
Hoe worden sommige delen van deze percelen
die binnen de agrarische zone blijven verder
ontsloten? |
| • |
De benaming
'buurtpark' lijkt ons misschien een wat te
groot woord voor de nogal uitgerekte
potentiële groenzone met erg onregelmatige
vorm (die op bepaalde plaatsen gewoon wat
'dode hoeken' opvult) tussen het gepland
bedrijventerrein en deels de particuliere
eigendommen in de woonzone langsheen de
Luikerweg en deels Leirekensroute. Een
concrete oppervlakte voor dit 'Buurtpark'
vonden wij niet terug in het ontwerp van RUP.
Op pag. 85 lezen wij als doelstelling voor
dit buurtpark: 'Behoud van het karakter van
het gebied en zijn omgeving'. Wij vrezen dat
dit onnatuurlijk en grillig gevormd parkje
niet volledig aan deze verwachtingen zal
kunnen voldoen.
Op het plan bij dit ontwerp van RUP staan de
feitelijke 2 delen van dit 'buurtpark' aan
elkaar aangesloten getekend. In de praktijk
zal de noodtoegang tot het bedrijventerrein
deze 2 delen van elkaar scheiden en zal er
dus van in de woonstraat Rodeveld een
visuele opening naar het bedrijventerrein
zijn. |
| • |
Punt 3.4.2.5. (pag.
84) 'In samenspraak met de betrokken
partijen…': is dit niet in zekere mate
in tegenspraak met de inhoud van de
ingediende bezwaarschriften met betrekking
tot dit bedrijf (van eigenaar van de
gebouwen en van huurder-uitbater)? |
| • |
Indien het
huidig bedrijf langsheen Leirekensroute deze
site zou verlaten (zie pag. 84 en 96) blijft
er slechts plaats voor een smalle bufferzone
tussen het bedrijventerrein aldaar (vooral
langs de oostzijde) en Leirekensroute en de
bestaande woningen langs de overzijde van de
Luikerweg. Deze situatie zal zeker geluids-
en visuele overlast bezorgen. |
| • |
Waarom nog een
aansluiting van het doodlopende straatdeel
Rodeveld op de Steenweg op Dendermonde?
De wegbedding van een deel van deze
afgesloten en naar nergend leidende weg zou
best mee opgenomen worden in de groenbuffer
tussen het bedrijventerrein en de betrokken
woonzone. |
| • |
Het besluit van
de Deputatie van de provincie Vlaams-Brabant
van 26 juli 2007 met de opmerkingen op het
ontwerp van gemeentelijk ruimtelijk
uitvoeringsplan 'Nijverseel' (aan de
gemeente betekend met brief van 30 juli
2007) dringt aan op een uitgebreide
archeologische prospectie in de zone voor
lokaal bedrijventerrein (art. 10).
Heemkring Opwijk-Mazenzele sluit zich ten
volle aan bij deze opmerking. Zij insisteert
vooral ook op een grondige archeologische
opzoeking en studie in de zone van het
vroegere Hof ten Rode dat vermoedelijk
gelegen was in de oostelijke hoek van de
geplande bedrijventerrein. |
|
In verband met zonevreemde woningen |
In de Dageraadweg (kant Nijverseelstraat,
noordzijde) staat er sinds enkele jaren een
ruime appartementsblok. Deze staat niet
aangeduid, nog op het plan 'Bestaande
toestand' noch op het plan 'Grafisch plan'
van het voorliggend ontwerp van RUP!
Volgens de plannen bij dit ontwerp van RUP
ligt het perceel waarop deze
appartementsblok staat onmiskenbaar in
agrarisch gebied! Het gebouw is ook nergens
opgenomen, noch in de 'Toelichtingsnota',
noch in de 'Deelnota' ! |
|
In verband met
de oude gemeentelijke jongensschool
Nijverseel (Steenweg op Aalst) (pag. 39) |
| • |
Volgens het
Gewestplan Halle-Vilvoorde-Asse (1977) ligt
het grootste gedeelte van het
gebouwencomplex in 'woongebied met landelijk
karakter' (50-meterzone). |
| • |
Het bestaande
bijzonder plan van aanleg nr. 7 'Nijverseel'
(1984) voorziet hier nog een zone bestemd
voor gemeenschapsvoorzieningen (volledige
diepte van terrein, dus ca. 95 m. |
| • |
Het voorliggend
ontwerp van RUP voorziet hier nu een
bestemming van woonzone, gelijkaardig aan de
omliggende zone.
Het ontwerp van RUP spreekt zich niet uit
over het feit of de woonfuncties kunnen
(moeten) gerealiseerd worden met behoud van
het bestaande hoofdgebouw en eventueel
bijgebouwen (vroegere turnzaal, luifel,…).
Heemkring Opwijk-Mazenzele wenst hier het
uitzonderlijk architecturaal karakter en
kwaliteit van deze gebouwen te vermelden
(pure modernistische stijl van de
talentrijke Opwijkse architect Paul Semal).
Onze vereniging pleit dan ook met aandrang
voor het behoud en de herwaardering van deze
gebouwen. Woonfuncties in de bestaande
gebouwen (na deskundige aanpassing) is
perfect mogelijk. |
| • |
Het uitbreiding
van de woonbestemming tot op de volledige
diepte van dit terrein is niet nodig.
Beperking van de bestemming als woonzone tot
de achterzijde van de turnzaal is
aangewezen. |
| • |
Wij zien niet
in waarom een dergelijke verdieping van de
bouwzone (ten nadele van het agrarisch
gebied) ook van toepassing gemaakt word voor
de overige percelen langs die kant van de
Steenweg op Aalst.
Men riskeert trouwens zo problemen te
krijgen in verband met de bovenlichten in de
gemene muur van de turnzaal. |
|
In verband met
de Vrije Basisschool (Nijverseelstraat) |
| • |
Wij vinden in
het ontwerp van RUP geen enkele motivering
(verantwoordingsnota) om een uitbreiding van
de school voorop te stellen of mogelijk te
maken. |
| • |
Is de
bestemmingswijziging van het perceel langs
de zuidzijde van het bestaande schoolcomplex
(wijziging van woonzone (=bouwgrond) naar
zone voor gemeenschapsvoorzieningen) gebeurd
in overleg met de eigenaar? Dit wordt dan
wel nergens vermeld. |
|
In verband met
de voetwegen 37, 47, 69, 70, 72, 73 en 100
in het plangebied |
|
Wij sluiten ons aan bij de
opmerking in dit verband bij de besluiten
van de deputatie van de provincie
Vlaams-Brabant (document van 26 juli 2007). |
|
In verband met
de wijziging van bestemming van percelen of
delen er van |
Het ontwerp van RUP verruimt voor een
behoorlijk aantal kavels de bebouwbare zone.
De verruiming van de bebouwbare zone op de
betrokken kavels is blijkbaar volledig
willekeurig. Het RUP neemt ook een aantal
kavels die deels in woongebied, deels in
landbouwgebied liggen volledig op in de zone
voor woongebied.
Wij vonden in het ontwerp van RUP geen
enkele verantwoording voor de werkwijze
(criteria) voor deze verruiming van
woonzone. |
|
Omvorming van
percelen van agrarisch gebied naar
woongebied (pag. 37, 54) |
Betreft 3 percelen aan de Hofweg en 6
percelen in de Wijngaardstraat.
Dit geeft in het ontwerp RUP de indruk van
een eerder willekeurige (?) beslissing. Een
degelijke motivering hieromtrent ontbreekt
in dit ontwerp van RUP. |
|
Afschaffing
zone voor openbaar groen en voetwegen tussen
het parochiale centrum en Kerseveldmeers
(pag. 39) |
Deze groenvoorziening en voetwegen zijn
voorzien in het bestaande bijzonder plan van
aanleg nr. 7 'Nijverseel' (1984).
Hun nu voorziene afschaffing is in het
voorliggend RUP nergens gemotiveerd.
Het feit dat deze op een uitvoeringsplan
voorziene groenvoorziening,… nog steeds, na
23 jaar, niet gerealiseerd is, is zeker geen
daad van goed bestuur te noemen.
Nu zou men deze zone willen omvormen tot
bouwzone! Dit lijkt ons een voorbeeld te
zijn van hoe het gemeenschappelijk
(maatschappelijk) en milieu belang moet
wijken voor sommige privébelangen.
Heemkring Opwijk-Mazenzele pleit hierbij
uitdrukkelijk voor de realisatie binnen de
kortste termijn van deze groenvoorziening
zoals voorzien in het bestaande bijzonder
plan van aanleg nr. 7 'Nijverseel' (1984). |
|
In verband
met de 'Watertoets'
(pag. 62) |
In het ontwerp van RUP lezen wij:
'Door de inwerkingtreding van het RUP
wordt het waterbergend vermogen van het
gebied niet betekenisvol aangetast. …'. |
Wij betwijfelen dit ten zeerste. Werd dit
berekend?
Wij denken hierbij aan de verhoging van de
verharding van de Steenweg op Dendermonde'
(rijbanen + fietspaden + voetpaden, samen
tot 13 m breed'), verbreding van
Leirekensroute tot 2,50 m (min. 3 m in
tunnelgebied + aanritten), bijkomend
woonzonegebied (in de diepte der percelen en
aantal percelen), wegen en gebouwen in
voorzien bedrijventerrein,…). |
|
In verband met
zone 'agrarisch gebied' tussen
Wijngaardstraat, Nijverseelstraat en
Dageraadweg |
In punt 6.2.5 van voorliggend ontwerp van
RUP worden de aandachtspunten opgesomd die
vermeld staan in het goedgekeurd
structuurplan bij punt 25 van het bindend
gedeelte.
Op pag. 43 wordt de 'Toetsing van het RUP
t.o.v. de perspectieven van het GRS'
(Gemeentelijk Ruimtelijk Structuurplan')
beschreven.
Het bindend gedeelte van dit gemeentelijk
structuurplan voorziet ook, in punt 28,
'Opmaken van een sectoraal ruimtelijk
uitvoeringsplan voor de differentiatie van
de agrarische gebieden'.
Op de kaart 'Aanzet tot differentiatie en
afbakening van de agrarische gebieden'
(kaart nr. 14) van dit goedgekeurd
structuurplan staat onder meer de zone
tussen de Wijngaardstraat, Nijverseelstraat
en Dageraadweg aangeduid als 'Structureel
aangetast. Uitsluiten uit agrarisch gebied'.
Het voorliggend ontwerp van RUP maakt
hiervan op geen enkele manier gewag en doet
geen enkel voorstel ter zake! |
| |
Opwijk, 12 augustus
2007 |
|
Maurice WILLOCX
bestuurder |
Ingo LUYPAERT
voorzitter
getekend: Jan Meeussen |
|
