Klik voor naar top van de pagina of dubbelklik linkermuisknop

Sluit dit vak met klik op linker muisknop.

Info rechtermuisknop

Volgende pag. of vorige pag.

aaaaaa

HOM-nieuwsberichten van 2008

	Plaatselijke afsluiting van de buurtweg nr. 78 (Hulst-Steenweg op Vilvoorde)
	Geplaatst op 20-09-2011

Opwijk, 19 augustus 2011

De heer Lode DE WITTE
Gouverneur van de provincie Vlaams-Brabant

Provincieplein 1

3010 LEUVEN

Geachte heer gouverneur,

Betreft:

gemeente Opwijk: plaatselijke afsluiting van de buurtweg nr. 78.

Enkele maanden geleden werd door de gemeente Opwijk een hoppeveld aangelegd in de nabijheid van de Steenweg op Vilvoorde te Opwijk. Dit project kon rekenen op de (financiële) steun van de provincie Vlaams-Brabant, van de Vlaamse overheid en van Europa.

Als erfgoedvereniging vinden wij het uiteraard een goede zaak dat wordt getracht om (de herinnering aan) lokale teelten die mee de identiteit van onze gemeente en regio vormden, levendig te houden. Ook al kan de vraag worden gesteld of dit allemaal niet wat te weinig is en te laat komt. Vijftien jaar geleden had men nog de kans om naast enkele hoppevelden ook de andere hopgebonden infrastructuur te behouden en te versterken, maar onder andere onze vereniging predikte toen in de woestijn. Ook het feit dat het hoppeveld wordt ingeplant op een plaats waar historisch nooit hop werd gekweekt (wellicht net omwille van de andere bodemgesteldheid op deze plaats) en van het feit dat er blijkbaar geen flankerende maatregelen worden genomen, doet hier en daar wenkbrauwen fronsen.

Wat ons echter het meest tegen de borst stuit, is het feit dat de initiatiefnemers van dit project en in het bijzonder de gemeente Opwijk wijst op de toeristische ontsluitingsmogelijkheden van het hopveld via een aantal buurtwegen. Het is inderdaad zo dat het hopveld via deze buurtwegen vlot bereikbaar zou kunnen zijn.

Meer zelfs: de desbetreffende buurtweg loopt schuin over het perceel waarop het Hopveld werd aangelegd.

Het gaat om de buurtweg nr. 78, in de Atlas der Buurtwegen aangeduid als Hulstkouterweg, dwars door de Molenkouter volgens een rechtlijnig tracé. Het is (was) een typische molenweg, tussen de aloude Hulstmolen en Mansteen, waar hij verbinding vormt richting Merchtem, Mollem,… In 1953 werd de weg plaatselijk verlegt bij zijn aansluiting op de Steenweg op Vilvoorde (K.B. 05-08-1953, nr. 427.371/12807).

Bij de aanleg van het hopveld werd echter op geen enkele manier rekening gehouden met de aanwezigheid van deze buurtweg. Deze werd gewoon overplant en dus feitelijk plaatselijk zonder meer afgesloten. De wettelijke procedure ter zake werd op geen enkele wijze gevolgd.
In bijlage voegen wij enkele foto's (6 juli 2011) met aanduiding van het tracé van de weg.

In de praktijk wordt deze buurtweg nog vrij intensief gebruikt. De weg maakt ter plaatse deel uit van een korte directe (fiets)verbinding tussen Opwijk via de Hulst en Mansteen, Klei, Merchtem, Mollem,…

De omliggende landbouwers doen steeds de nodige inspanningen om het tracé te vrijwaren. Dat een gemeentebestuur bij één van haar eigen realisaties hieraan verzaakt is niet alleen onwettig, maar ook verwerpelijk, zeker omdat voor het overige wordt gewezen op de ontsluitingsmogelijkheden via deze trage verbindingen.
De gebruikers staan nu geblokkeerd op de weg ter hoogte van het hopveld en dienen dus maar hun weg verder te zoeken in het aanpalend grasveld rond het hopveld.

In eerste instantie vragen wij u dan ook op te treden en de gemeente Opwijk te wijzen op de specifieke wettelijke verplichtingen met betrekking tot de buurtwegen (wijzigingsprocedure en gemeentelijk toezicht).

Ten tweede lijkt het ons ook raadzaam dat in de toekomst bij de beoordeling van dergelijke projecten in het kader van project- of andere oproepen wordt nagegaan of er geen problemen zijn met de aangeduide plaats.
Het is opvallend dat de provincie Vlaams-Brabant vele inspanningen doet voor het behoud en herwaardering van de buurtwegen, bijvoorbeeld door de digitalisering van de Atlas der Buurtwegen en de publicatie op internet, de publicatie 'De provincie Vlaams-Brabant en haar buurt- en voetwegen',… Het lijkt ons dan ook logisch dat bij de beoordeling van betoelagingdossiers consequent wordt nagegaan of een en ander wel gebeurt in overeenstemming met het gevoerde beleid inzake buurtwegen en met de geldende regelgeving.

Mogen wij u vragen, mijnheer de gouverneur, deze zaak te laten onderzoeken en ons op de hoogte te houden van de maatregelen die zich opdringen.

Met de meeste hoogachting,

voor het HOM-bestuur,

Maurice WILLOCX	Ingo LUYPAERT
bestuurder	voorzitter

	Gemeentelijke subsidies 'Gemeenschapsvormende projecten' - 1
	Geplaatst op 30-04-2011

Opwijk, 22 april 2011

College van Burgemeester en Schepenen van de gemeente Opwijk

Gemeentehuis

1745 OPWIJK

Mevrouw de burgemeester, mevrouwen en heren schepenen,

Betreft:

gemeentelijke Gemeenschapsvormende projectsubsidies 2010

Voor de verdeling en de uitbetaling van de gemeentelijke subsidies voor gemeenschapsvormende projecten gaat het voorstel van de Cultuurraad uit van een te verdelen bedrag van 11.000 - 8.840 euro = 2.160 euro, te verdelen onder 12 projecten, tenzij 180 euro per project. Dit is dus slechts een kleine fractie van een gemiddelde projectsubsidies van vorige jaren, en dit ondanks het feit dat voor 2010 een behoorlijk aantal projecten de subsidies geweigerd worden omwille van het feit dat zij niet voldoen aan de criteria van het desbetreffend subsidiereglement.

De door de Cultuurraad gehanteerde berekeningswijze is naar onze mening niet correct:

•	de van toepassing zijnde gemeentebegroting 2010 (documenten 'cultuur,...' die wij opvroegen in het kader van de procedure 'openbaarheid van bestuur' voorzien geen enkele post met betrekking tot de cultuurcheques. De begroting 2011 daarentegen voorziet wel een specifieke post 'cultuurcheques' (nr. AR 63212).
•	het bedrag van 11.000 euro komt overeen met dat van de begrotingspost uitvoering 'Cultuurbeleidsplan (uitvoering en realisatie)' (nr. AR 61321). De post 'Bijdragen van de hogere overheden voor de werkingsuitgaven - 1 eur per inwoner' (nr. AR 73405) bedraagt 13.200 euro.
•	het door iedereen goedgekeurd Cultuurbeleidsplan 2007-2012 voor ziet letterlijk bij 1. Een zo breed mogelijke laag van de lokale burgers laten participeren aan cultuur (pag. 9): ' - Vernieuwende projecten —> besteding van de 1 euro subsidie'. De 'Vernieuwende projecten' zijn ondertussen 'Gemeenschapsvormende projecten' genoemd. De uitgaven voor de cultuurcheques staan daar dus volledig los van, in een andere post.
•	de uitgaven voor de door uw gemeentebestuur gratis uitgedeelde cultuurcheques komen trouwens wezenlijk helemaal niet ten goede aan de verenigingsprojecten. Zij vormen voor hen enkel een alternatief betaalmiddel aan de ingang. Overigens, ca. 50% van de waarde van de terug ontvangen cultuurcheques gaat om toegangen voor activiteiten van het Gemeenschapscentrum en van de dienst Toerisme (Week van de smaak).
Het gaat dus niet dat men van het officiële voorziene bedrag voor de projectsubsidies eerst zomaar het bedrag van de uitgaven van de cultuurcheques aftrekt.
•	Toepassing van art. 5 van het subsidiereglement. Dit artikel bepaalt: Het subsidiedossier wordt aanvaard volgens en rekening houdend met de in art. 1, 2, 3 opgesomde bepalingen:
	-	het totaal beschikbare krediet voorzien in de gemeentelijke begroting;
	-	het aantal projecten die aan de voorwaarden voldoen zoals beschreven in dit reglement;
	-	de totale begroting van het project;
	-	het uitzonderlijk karakter en de culturele uitstraling;
	Bij de berekening van het subsidieverslag voor elk dossier werd gesteld dat alle projecten met het zelfde bedrag zouden worden betoelaagd.
	Dit is duidelijk niet overeenkomstig het criterium vervat in artikel 5 van het reglement: '... rekening houdend met ...de totale begroting van het project'. Door aan alle projecten hetzelfde bedrag toe te kennen zijn er verschillende projecten die een subsidiebedrag ontvangen dat quasi gelijk is aan het bedrag van het deficit. En andere projecten blijven met een deficit zitten dat een veelvoud van het subsidiebedrag is. Hier moet o.i. het bewuste criterium van art. 5 toegepast worden of moet het totaal subsidiebedrag verdeelt worden in verhouding tot het gerechtvaardigd, bewezen en gecontroleerd deficit. Wij willen er ook op wijzen dat dergelijke verkeerdelijke uitgangspunten voor de berekening van de subsidies, ook gebeurden bij vorige jaren! Telkens informeerden wij hieromtrent onder meer de cultuurraad, echter steeds zonder enige positieve reactie of gevolg.

Wij hopen, mevrouw de burgemeester, mevrouwen en heren schepenen, dat de voorziene projectsubsidies 2010, waarvoor reeds vanaf oktober 2009 aanvragen dienden ingestuurd te worden, eindelijk zo vlug mogelijk en volledig correct uitbetaald worden.

Met de meeste hoogachting,

voor het HOM-bestuur,

Maurice WILLOCX	Ingo LUYPAERT
bestuurder	voorzitter

	RUP 'Brabantse beek' en RUP 'Landschappelijke overgang'
	Geplaatst op 25-02-2011

Opwijk, 20 februari 2011

College van Burgemeester en Schepenen van de gemeente Opwijk

Gemeentehuis

1745 OPWIJK

Mevrouw de burgemeester,

Mevrouwen en heren schepenen,

Betreft:

RUP 'Brabantse beek' en RUP 'Landschappelijke overgang'

Met 27 januari 2011 keurde de meerderheid binnen de gemeenteraad het RUP 'Brabantse beek' en het RUP 'Landschappelijke overgang' definitief goed.

Wij wensen hierbij betreffende de gevolgde procedure voor de definitieve aanvaarding van deze gemeentelijke uitvoeringsplannen volgende opmerkingen te formuleren:

•	In de documenten die in openbaar onderzoek werden gesteld bevonden zich veelvuldige fouten en grove tekortkomingen:
	-	doorheen het dossier waren er talrijke verkeerde aanduidingen en intekeningen of werden zaken niet aangeduid of ingetekend. In dit verband kan onder andere gewezen worden op de diverse officiële buurtwegen binnen de betrokken gebieden (betreft 9 wegen in het gebied 'Brabantse beek' en 14 wegen in het gebied 'Ruimtelijke overgang'!) die niet werden aangeduid of ingetekend.
	-	de niet-aanduiding van grote nutsvoorzieningen die duidelijk een invloed hebben op de ruimtelijke ordening (TMVW-aanvoer- en doorvoerleiding drinkwater Ø 1200 mm in het RUP 'Brabantse beek' en hogedruk aardgasleiding Fluxys Ø 1000 mm in het RUP 'Ruimtelijke overgang',…) met hun respectieve bijzondere erfdienstbaarheden.
	-	bij beide plannen komt de in de legende gebruikte aanduiding van meerdere artikelen niet overeen met de aanduiding van artikels in de stedenbouwkundige voorschriften.
	-	het tracé van de voorziene wandelpaden werd blijkbaar lukraak op de plannen aangeduid: dwars door bestaande tuinen bij woningen, op het tracé van grachten die tijdens het grootste gedeelte van het jaar onder water staan,… Het ontbrak blijkbaar de ontwerper aan elke kennis ter zake van de situatie ter plaatse. En werd blijkbaar op geen enkele wijze getracht door plaatsbezoeken e.d. dit gebrek aan kennis ongedaan te maken. De vermelding in de adviezen van de GECORO dat de tracés in de ontwerpdocumenten slechts 'indicatief' waren, lijkt ons een erg gratuite uitleg. In elk geval: het in het ontwerp aangeduide tracé van de wandelwegen zorgde bij het openbaar onderzoek voor heel wat verbijstering en verwarring.
	-	in RUP 'Brabantse beek': niet opname van een actief landbouwbedrijf in de zone voor 'bestaande bebouwingsconcentratie voor beroepslandbouw'.
	-	…
	Ter staving verwijzen wij naar de talrijke opmerkingen hieromtrent van het provinciebestuur Vlaams-Brabant (Besluit van de bestendige deputatie) dd. 13 september 2010 en naar diverse punten in een aantal bezwaarschriften. Het is bijna onvoorstelbaar dat noch de gemeentelijke administratie (Stedenbouw – Ruimtelijke ordening), noch de GECORO, noch uw College van Burgemeester en Schepenen, noch de gemeenteraad (n.a.v. de voorlopige aanvaarding) deze talrijke fouten en tekortkomingen niet zou hebben opgemerkt vóór dat de dossiers in openbaar onderzoek werden gesteld. Blijkbaar werden de ontwerpen van RUP door de gemeenteraad voorlopig aanvaard en in openbaar onderzaak gesteld zonder dat er een inhoudelijk nazicht gebeurde! Het feit dat de ontwerpdossiers die in openbaar onderzoek werden geplaatst al deze fouten en gebreken bevatten, zorgde voor heel wat onzekerheden, misverstanden, verwarring, misleiding,… bij de burgers die zich in het onderzoek konden uitspreken over de verschillende aspecten van de ontwerpen van RUP.
•	Betreffende de advisering door de GECORO en de goedkeuring door de gemeenteraad (meerderheid tegen minderheid) van de twee ruimtelijke uitvoeringsplannen.
	Er waren in het openbare onderzoeken (23/07/2010 - 21/09/2010) respectievelijk 2 ('Brabantse beek') en 2 ('Landschappelijke overgang) adviesgevers (openbare instellingen) en 18 ('Brabantse beek') en 4 'Landschappelijke overgang) bezwaarindieners. Volgens haar adviesdocumenten besprak en adviseerde de Gemeentelijke Commissie voor Ruimtelijke Ordening (GECORO) in totaal 117 ('Brabantse beek') en 68 ('Landschappelijke overgang') opmerkingen. De in totaal 185 punten werden behandeld (bespreking en advisering) tijdens één enkele vergadering (zitting): deze van 16 november 2010. Voor een aantal behandelde punten gaf de GECORO een min of meer duidelijk advies, met een al of niet relevante motivatie. Voor een aantal andere punten bleef blijft het antwoord (advies) erg vaag, dubbelzinnig of verwarrend. Hiervoor werd dus feitelijk in een aantal gevallen geen advies gegeven. Het is opmerkelijk dat voor alle opmerkingen, adviezen en bezwaren de meerderheid binnen de gemeenteraad (op voorstel van het gemeentebestuur) zich aansloot bij het advies van de GECORO. De steeds weerkerende vermelding in notulen van de gemeenteraad '… De Raad sluit zich aan bij het advies van de GECORO wat betreft de motivatie van de gedeeltelijke aanvaarding van het bezwaarschrift van…' is weinig zeggend en absoluut niet concreet. Wij hebben het vermoeden dat het gemeentebestuur (of een andere belanghebbende partij) de pen van de GECORO vasthield! Voor de punten waar de GECORO feitelijk geen (gemotiveerd) advies gaf, nam de gemeenteraad dus ook geen enkele beslissing. Het blijft dus erg onduidelijk of voor deze punten het desbetreffende RUP eventueel wordt aangepast of niet, of bepaalde aspecten van het ontwerp van RUP toepasselijk of van kracht worden of niet …

Met hoogachting,

voor het HOM-bestuur,

Maurice WILLOCX	Ingo LUYPAERT
bestuurder	voorzitter

	Bedankt Jules...
	Geplaatst op 09-01-2011

Met Jules Van de Velde verloor Mazenzele (en Opwijk) een bijzonder verdienstelijk man. Hij had een grote onvoorwaardelijke inzet, inspiratie, creativiteit, spontane hulpvaardigheid,... voor het Opwijks Verkeersplatform Amigo, voor het Davidsfonds, in het schoolbestuur van De Knipoog – Vrije Basisschool van Mazenzele, in het wijkcomité van de Vossendries, voor Heemkring Opwijk-Mazenzele en voor zoveel andere grootse en kleinere culturele en maatschappelijk sociale manifestaties in Mazenzele en elders. En ook zijn artistieke talenten, onder meer als beeldend kunstenaar, stelde hij graag ten dienste van de mensen.

Jong en oud, verenigingen en individuele mensen, kleine en grote studenten,… konden steeds bij Jules terecht voor hulp, raad en daad. Hij had steeds interesse voor hun bezigheden. Jules zag immers de mensen graag en hij deelde zijn talenten graag met anderen. En hij was op zijn beurt ook erg geliefd bij de mensen die hem kenden.

Jules was sinds 1988 bestuurslid en trouw medewerker van onze heemkundige vereniging.

Voor de voorbereiding en de uitwerking van zoveel heemkundige tentoonstellingen, publicaties en andere activiteiten konden wij op Jules rekenen. Zijn inzet was groot en trouw. Niets was hem te veel of te min. En hoe dikwijls stelde hij zijn huis aan de Mazelse Dries niet heel gastvrij open voor verenigingsbijeenkomsten.

Binnen het bestuur toonde hij steeds grote wijsheid en eigentijdse creativiteit. Hij hield niet van oppervlakkigheid. Zijn mening en zijn beschouwingen uitte hij steeds op een rustige, hoffelijke en eerlijke wijze, zonder tafelspringerei of bijbedoelingen, maar altijd objectief en met nuchtere beoordelingen.

Menigmaal nam hij het op voor de Heemkring en haar werking, ook buiten het verenigingsbestuur, in het publiek en in gesloten kring, vaak tegen veel onbegrip en onwil. Want zo was Jules: eerlijk, zonder aarzeling maar tactvol, zonder omzien, met eerbied en ontzag, rechtdoor voor waar hij in geloofde.

Bedank Jules..., voor zoveel.

Wij bieden zijn echtgenote Alice en zijn familie onze diepste gevoelens van medeleven, van sympathie en dankbaarheid aan.

Jules schreef tussen 1991 en 2008 menig heemkundig artikel voor het HOM-tijdschrift - zie Inhoud 1989-2008. Een aantal hiervan werden ook gepubliceerd op deze HOM-website (zie Heemkundige bijdragen). Zo ook de laatste bijdrage 'Enkele sprokkels over werken van barmhartigheid in heden en verleden in Opwijk en Mazenzele' op de pagina
www.heemkringopwijk.be/fr/hb-werken_van_barmhartigheid.htm.

Als homilie tijdens de afscheidsviering in de Mazelse Sint-Pieterkerk op zaterdag 8 januari 2011 las zijn vriend Willy Price, namens de hele gemeenschap, een erg stijlvol levensverhaal van 'Jules in Mazenzele' voor. De tekst hiervan vindt men op www.heemkringopwijk.be/fr/jvdv.htm.

	Schenkers en bruikleengevers 2010
	Geplaatst op 31-12-2010

[HOM-alg/arch_en_doc/schenkers_2010-t.htm]

	Ruimtelijk structuurplan (RUP) 'Brabantse beek'
	Geplaatst op 20-11-2010

In het kader van het openbaar onderzoek (23 juli - 21 september 2010) maakten wij met onze brief van 20 september 2010 (verstuurd per e-mail) de hierna volgende opmerkingen, voorstellen en bezwaren over aan de gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening (GECORO).

Wij vroegen dat al onze opmerkingen en voorstellen (punten 1 tot 6) onderzocht zouden worden (met vermelding in een verslag) en dat al onze opmerkingen (punten 7 tot 14) gemotiveerd beantwoord zouden worden.

Belangrijkste opmerkingen, voorstellen en bezwaren van het bestuur van de Heemkring Opwijk-Mazenzele bij het ontwerp van ruimtelijk structuurplan (RUP) 'Brabantse beek'.

Algemene toelichtingen
1.	Heemkring Opwijk-Mazenzele (HOM) is een strikt onafhankelijke en sterk maatschappelijk geëngageerde vereniging. Anders dan veel andere heemkundige kringen is haar werking ook sterk gericht op wat er gebeurt met een aantal zaken in het heden. Wat onze huidige generatie nu aanvangt met haar heemkundige waarden, op diverse vlakken, is meestal onomkeerbaar en is bepalend voor het verleden van de toekomst. Daarom heeft onze verenigingswerking ook bijzondere belangstelling voor sommige actuele dossiers over plaatselijke ruimtelijke ordening, erfgoedbewaring en herwaardering (roerend, onroerend en archeologisch erfgoed), buurt- en andere landelijke wegen, nieuwe straatnamen, wijzigingen aan onze natuurlijke waterlopen, archiefwezen, … Wellicht in tegenstelling met de meeste andere ingediende bezwaarschriften en opmerkingen kwamen de mensen van de HOM hier niet op voor hun persoonlijke belangen, maar reageerden zij vanuit hun werkingsveld zoals hierboven beschreven.
2.	Deze opmerkingen betreffen slechts een eerder beperkt aantal punten, die ons het meest relevant lijken, vooral in functie van ons werkingsveld. Dit betekent niet noodzakelijk dat wij akkoord zijn (of niet-akkoord zijn) met de overige punten die in het ontwerp van dit RUP 'Landschappelijke overgang' behandeld worden.
3.	Enkele van onze opmerkingen betreffen niet direct de inhoud van de documenten van het ontwerp RUP, maar ook andere aspecten van de proceduregang van het RUP (openbaar onderzoek,…).
In verband met de bekendmaking van het ontwerp van RUP en met de procedure van het openbaar onderzoek
4.	Ruimtelijke ordening is sowieso al een complexe materie, met veel (gevoelige) aspecten. De voorliggende documenten van ontwerp van dit RUP 'Landschappelijke overgang' zijn op vele vlakken (en vaak onnodig) ingewikkeld door hun structuur, door de vele verwijzingen, door een aantal fouten, schijnbare tegenstrijdigheden en beschrijvingen die helemaal niet overeenkomen met de werkelijkheid en door veel gegevens die helemaal niet relevant zijn voor het onderwerp van dit RUP. Het ontwerp van RUP is zeker niet gemaakt voor de mensen die niet beroepsmatig bezig zijn met de materie. En toch zijn het deze documenten die voorgelegd worden in het openbaar onderzoek naar de burgers toe en waarvan verondersteld worden dat de bevolking ze raadpleegt, begrijpt, eventueel reageert,… Maakt dit een democratische vorm van beleidsparticipatie en -inspraak van en door de bevolking wel echt mogelijk?
5.	Het geheel van het dossier ontwerp van dit RUP dat in openbaar onderzoek was beslaat uit verschillende plannen en uitgebreide tekstdocumenten (samen meerdere tientallen pagina's). Het is niet zo evident om al deze documenten ter plaatse (GAC I, aan de hoge balie rechtstaand,...) te raadplegen, te bestuderen, te vergelijken, eventueel fragmenten over te schrijven en over te tekenen... Vooral niet in het geval men zich niet enkel focust op één of enkele details (percelen,...) maar wel het geheel van het betrokken gebied consequent wil onderzoeken. Het zou de dienstbaarheid aan de bevolking en een goed beleid 'ruimtelijke ordening' zeker daadwerkelijk ten goede gekomen zijn moesten deze documenten bijvoorbeeld, naast de klassieke papieren versie en een versie op CD-rom (die voor dit ontwerp enkel op aanvraag en niet aangekondigd beschikbaar was), ook digitaal op internet, raadpleegbaar gesteld zijn (cfr documenten 'Screening plan-Mer-plicht' op internet,…
6.	Het zou voor de geïnteresseerde burgers (waarvan vele leken in de materie) erg verduidelijkend en interessant geweest zijn moest ook het verslag van plenaire vergadering en de diverse adviezen van de diverse instanties direct bij het ontwerp ter inzage aanwezig geweest zijn (afdruk in bijlagen).
In verband met de inhoud (onderwerp) van het 'Ontwerp RUP 'Brabantse beek''
7.	De begrenzing van het RUP 'Brabantse beek' is op zijn minst 'bizar' te noemen, onder meer door de talrijke insprongen en uitlopers. De toelichtingsnota geeft hieromtrent geen duidelijke motivatie.
8.	De 1ste TMVW-aanvoer- en doorvoerleiding drinkwater is aangeduid op de plannen. De 2de TMVW-aanvoer- en doorvoerleiding drinkwater (Ø 1200 mm) is niet aangeduid.
9.	De verwijzing naar de landschapsatlas is wel bijzonder summier ook al ligt de zone in een relictzone en paalt ze aan een ankerplaats (meest waardevolle landschappen van Vlaanderen). Dit zou veel nadrukkelijker in beeld moeten komen.
10.	Het ontwerp 'RUP' heeft weinig of geen aandacht voor de archeologische potentie van het gebied. En nochtans…: het 'Hof te Heistergem', het 'Hof ten Diepenbroek' (aan de Poelstraat), een omwald hof nabij de Merelweg, het 'Hof ter Dorent' (onmiddellijke nabijheid),… (13de-14de eeuw) stonden in het gebied van dit RUP,… Wij pleiten voor systematische onderzoek vóór elke bodemingreep,…
11.	In verband met het bouwkundig erfgoed wordt verwezen naar de inventaris. Uiteraard is dit onvoldoende. De opmaak van de inventaris dateert van de jaren '70 van de vorige eeuw. Eén van de kenmerken was dat gebouwen ouder dienden te zijn dan 1850 vooraleer ze opgenomen konden worden. Dat strookt al lang niet meer met de huidige visie, maar is in dit verband wel erg relevant. De meeste van de nog bestaande hoeves e.d. ontwikkelden zich hier pas na die periode. Het is zeer duidelijk dat deze analyse niet grondig is gebeurd. Overigens zou wel een globale analyse van de erfgoedwaarde van een aantal zaken mogen (bijvoorbeeld diverse oude kapellen, en andere gebouwen,...).
12.	Het ontwerp voorziet een aantal wandelpaden (los van de bestaande en de te behouden buurtwegen,…). Kan er geen aansluiting gebeuren van de wandelpaden langs de oostzijde met de wandelpaden langs de westzijde (aan de Kapellebaan)? Dienen er niet meer en betere verbindingen te komen met de bestaande buurtwegen en andere wegen?
13.	Wij sluiten ons ook aan bij de opmerkingen van het provinciebestuur Vlaams-Brabant (Besluit van de bestendige deputatie) dd. 13 september 2010, onder meer voor wat de voet- en buurtwegen betreft (pag. 3-4).
14.	Gezien de landschapscomponent (cultuur) zou het gepast zijn geweest dat naast milieu- en landbouwraad ook de cultuurraad om advies werd gevraagd.

Opwijk, 20 september 2010

Maurice WILLOCX	Ingo LUYPAERT
bestuurder	voorzitter

	Ruimtelijk structuurplan (RUP) 'Landschappelijke overgang'
	Geplaatst op 20-11-2010

Wij vroegen dat al onze opmerkingen en voorstellen (punten 1 tot 6) onderzocht zouden worden (met vermelding in een verslag) en dat al onze opmerkingen (punten 7 tot 17) gemotiveerd beantwoord zouden worden.

Belangrijkste opmerkingen, voorstellen en bezwaren van het bestuur van de Heemkring Opwijk-Mazenzele bij het ontwerp van ruimtelijk structuurplan (RUP) 'Landschappelijke overgang'.

Algemene toelichtingen
1.	Heemkring Opwijk-Mazenzele (HOM) is een strikt onafhankelijke en sterk maatschappelijk geëngageerde vereniging. Anders dan veel andere heemkundige kringen is haar werking ook sterk gericht op wat er gebeurt met een aantal zaken in het heden. Wat onze huidige generatie nu aanvangt met haar heemkundige waarden, op diverse vlakken, is meestal onomkeerbaar en is bepalend voor het verleden van de toekomst. Daarom heeft onze verenigingswerking ook bijzondere belangstelling voor sommige actuele dossiers over plaatselijke ruimtelijke ordening, erfgoedbewaring en herwaardering (roerend, onroerend en archeologisch erfgoed), buurt- en andere landelijke wegen, nieuwe straatnamen, wijzigingen aan onze natuurlijke waterlopen, archiefwezen, … Wellicht in tegenstelling met de meeste andere ingediende bezwaarschriften en opmerkingen kwamen de mensen van de HOM hier niet op voor hun persoonlijke belangen, maar reageerden zij vanuit hun werkingsveld zoals hierboven beschreven.
2.	Deze opmerkingen betreffen slechts een eerder beperkt aantal punten, die ons het meest relevant lijken, vooral in functie van ons werkingsveld. Dit betekent niet noodzakelijk dat wij akkoord zijn (of niet-akkoord zijn) met de overige punten die in het ontwerp van dit RUP 'Landschappelijke overgang' behandeld worden.
3.	Enkele van onze opmerkingen betreffen niet direct de inhoud van de documenten van het ontwerp RUP, maar ook andere aspecten van de proceduregang van het RUP (openbaar onderzoek,…).
In verband met de bekendmaking van het ontwerp van RUP en met de procedure van het openbaar onderzoek
4.	Ruimtelijke ordening is sowieso al een complexe materie, met veel (gevoelige) aspecten. De voorliggende documenten van ontwerp van dit RUP 'Landschappelijke overgang' zijn op vele vlakken (en vaak onnodig) ingewikkeld door hun structuur, door de vele verwijzingen, door een aantal fouten, schijnbare tegenstrijdigheden en beschrijvingen die helemaal niet overeenkomen met de werkelijkheid en door veel gegevens die helemaal niet relevant zijn voor het onderwerp van dit RUP. Het ontwerp van RUP is zeker niet gemaakt voor de mensen die niet beroepsmatig bezig zijn met de materie. En toch zijn het deze documenten die voorgelegd worden in het openbaar onderzoek naar de burgers toe en waarvan verondersteld worden dat de bevolking ze raadpleegt, begrijpt, eventueel reageert,… Maakt dit een democratische vorm van beleidsparticipatie en -inspraak van en door de bevolking wel echt mogelijk?
5.	Het geheel van het dossier ontwerp van dit RUP dat in openbaar onderzoek was beslaat uit verschillende plannen en uitgebreide tekstdocumenten (samen meerdere tientallen pagina's). Het is niet zo evident om al deze documenten ter plaatse (GAC I, aan de hoge balie rechtstaand,...) te raadplegen, te bestuderen, te vergelijken, eventueel fragmenten over te schrijven en over te tekenen... Vooral niet in het geval men zich niet enkel focust op één of enkele details (percelen,...) maar wel het geheel van het betrokken gebied consequent wil onderzoeken. Het zou de dienstbaarheid aan de bevolking en een goed beleid 'ruimtelijke ordening' zeker daadwerkelijk ten goede gekomen zijn moesten deze documenten bijvoorbeeld, naast de klassieke papieren versie en een versie op CD-rom (die voor dit ontwerp enkel op aanvraag en niet aangekondigd beschikbaar was), ook digitaal op internet, raadpleegbaar gesteld zijn (cfr documenten 'Screening plan-Mer-plicht' op internet,…
6.	Het zou voor de geïnteresseerde burgers (waarvan vele leken in de materie) erg verduidelijkend en interessant geweest zijn moest ook het verslag van plenaire vergadering en de diverse adviezen van de diverse instanties direct bij het ontwerp ter inzage aanwezig geweest zijn (afdruk in bijlagen).
In verband met de inhoud (onderwerp) van het 'Ontwerp RUP 'Landschappelijke overgang''
7.	De begrenzing van het RUP 'Landschappelijke overgang' is op zijn minst 'bizar' te noemen, onder meer door de talrijke insprongen en uitlopers. De toelichtingsnota geeft hieromtrent geen duidelijke motivatie.
8.	De landschapsovergang is in feite een cultuurelement. Afhankelijk van bodemgesteldheid is er door de eeuwen heen een situatie ontstaan, waarbij de meest natte en onvruchtbare zones bos zijn, andere plaatsen weide en de meest vruchtbare delen akkerland. In de visie die wordt ontwikkeld, wordt quasi uitsluitend uitgegaan van natuurherstel en te weinig van de landschapscomponent.
9.	Bijvoorbeeld de verwijzing naar de landschapsatlas is wel bijzonder summier ook al ligt de zone in een relictzone en paalt ze aan een ankerplaats (meest waardevolle landschappen van Vlaanderen). Dit zou veel nadrukkelijker in beeld moeten komen.
10.	Het is niet duidelijk waarom bij bespreking van de Landschapsatlas opeens ook de mogelijke archeologische vindplaats wordt aangegeven. Logischer zou zijn dat men een analyse van de CAI maakt en dit opneemt als apart onderdeel.
11.	In verband met het bouwkundig erfgoed wordt verwezen naar de inventaris. Uiteraard is dit onvoldoende. De opmaak van de inventaris dateert van de jaren '70 van de vorige eeuw. Eén van de kenmerken was dat gebouwen ouder dienden te zijn dan 1850 vooraleer ze opgenomen konden worden. Dat strookt al lang niet meer met de huidige visie, maar is in dit verband wel erg relevant. De meeste van de hoeves e.d. ontwikkelden zich hier pas na die periode. Het is zeer duidelijk dat deze analyse niet grondig is gebeurd, aangezien men opeens, zonder dat voldoende te argumenteren het Hof ter Hulst met de dreef als erfgoed gaat aanduiden. Vanuit een integrale visie van een hedendaagse erfgoed is het veel logischer dat het volledige Hof ter Hulst, met aanpalende tuin, landbouwbedrijf, boomgaarden, weilanden en akkers als waardevol wordt aangeduid en 'beschermd' wordt. Overigens zou wel een globale analyse van de erfgoedwaarde van een aantal zaken mogen. Bijvoorbeeld de majestueuze eiken in één van de baantjes worden hier niet vermeld, evenals bijvoorbeeld de Guldenboomhoeve, hoeve en kapel Van Dooren en verschillende andere kapellen in het gebied,...
12.	Het ontwerp 'RUP' heeft weinig of geen aandacht voor de archeologische potentie van het gebied. En nochtans…: in het begin van 20ste eeuw werden juist hier diverse Romeinse overblijfselen gevonden, bij de aanleg van de grote gasleiding enkele jaren geleden (Distrigaz-Fluxys - VTN-project 1997-1998) werden belangrijke vondsten gedaan (vroege IJzertijd), de aloude Hulstmolen en het 'Hulsthof', het 'Hof ter Huffel', het 'Hof ter Hoeven', het 'Hof ten Perre',…(13de-14de eeuw) stonden in het gebied van dit RUP, het oude Hof ten Gulden Boom,… Wij pleiten voor systematische onderzoek vóór elke bodemingreep,…
13.	Alhoewel het er korter tegen ligt wordt er, in tegenstelling met in het ontwerp RUP 'Brabantse beek', nergens verwezen naar het VEN Broevink- Kemmeken.
14.	Wij zijn het eens met het feit dat bijvoorbeeld de brongebieden als natuur dienen te worden beschermd, maar men mag het hier niet doen voorkomen dat dit evident is. Natuurpunt heeft in het verleden reeds bepaalde stukjes willen laten beschermen als natuurgebied en dat is niet gelukt. Ook dat aankoopbeleid is niet evident als we de problemen zien met de bosuitbreidingsgebieden. Overigens mag wat dat betreft wel opgemerkt worden dat er nog weinig of geen bomen is bijgekomen, maar dat alleen nog maar gecompenseerde bomen werden voorzien.
15.	Eén van de grootste problemen is de Vetweide. Het is totaal onlogisch dat dit op p. 38 voor het eerst aan bod komt en dan nog met bedekte termen. Voordien is er alleen sprake van de gemeentelijke sportinfrastructuur. En laat ons wel wezen: inplanting van deze sportinfrastructuur zal een van de mooiste zichten teniet doen. En het is dit RUP juist te doen om deze zichten en open ruimtes te gaan behouden... Dit klopt hoegenaamd niet.
16.	Wij sluiten ons ook aan bij de opmerkingen van het provinciebestuur Vlaams-Brabant (Directie infrastructuur) dd. 10 september 2010, onder meer voor wat de voet- en buurtwegen betreft (pag. 4-5).
17.	Gezien de landschapscomponent (cultuur) zou het gepast zijn geweest dat naast milieu- en landbouwraad ook de cultuurraad om advies werd gevraagd.

Opwijk, 20 september 2010

Maurice WILLOCX	Ingo LUYPAERT
bestuurder	voorzitter

	Heemkring Opwijk-Mazenzele neemt akte van beschuldigingen schepen van Cultuur
	Geplaatst op 03-10-2010

Persmededeling Heemkring Opwijk-Mazenzele

Opwijk, 1 oktober 2010

Op 30 september jl. stuurden wij aan schepen van cultuur Jan Couck volgende e-mail:

Ontwerp: Gemeentelijke projectsubsidies 2009

Mijnheer de schepen,

In het artikel ‘Cultuurraad opnieuw teruggefloten voor weigering betaling subsidie‘ in Het Nieuwsblad van vandaag 30 september 2010 zegt u ‘Er waren inderdaad slechts zes dossiers in orde'.
Welke dossiers bedoelt u (projecten, verenigingen) ?

Vriendelijke groeten,

Het kernbestuur van Heemkring Opwijk-Mazenzele

www.heemkringopwijk.be
www.beeldbankopwijk.be

Als antwoord op deze e-mail en naar aanleiding van het artikel in de krant van 30 september waarin schepen Jan Couck het probleem van de uitbetaling van de subsidies aan de Heemkring duidt, zorgde de Heemkring Opwijk-Mazenzele voor een reactie (krant van 1 oktober).

Naar aanleiding van dat artikel in de krant vond de schepen van Cultuur het nodig volgende email te bezorgen aan de Heemkring Opwijk-Mazenzele, en dit als antwoord op onze vraag aan hem (per e-mail):

Van: Jan Couck [mailto:jan.couck@opwijk.be]
Verzonden: vrijdag 1 oktober 2010 12:11
Aan: info@heemkringopwijk.net
CC: college
Onderwerp: RE: Gemeentelijke projectsubsidies 2009

Beste,

Ik denk niet dat ik enige verantwoording heb af te leggen aan een vereniging die alle regels aan zijn laars lapt en zich hiervoor beroept op het feit dat er nog andere "valsspelers" zijn.
Na het artikel in het nieuwsblad van vandaag, waarin u laat uitschijnen beter op de hoogte te zijn dan ikzelf wat er binnen het college besproken wordt, heeft de HOM voor mij zijn ware gelaat laten zien.
Ik kan enkel maar betreuren dat de HOM zich verlaagd tot dit soort praktijken om "zijn" gelijk te halen.

Met beleefde groeten,

Jan Couck

De Heemkring Opwijk-Mazenzele neemt akte van deze reactie van de schepen en wenst dat die aan iedereen kenbaar wordt gemaakt.

Heemkring Opwijk-Mazenzele betreurt dat iemand met bestuursverantwoordelijkheid op dergelijke manier reageert in plaats van te zorgen voor een oplossing voor een reeds lang aanslepend probleem.

Zoals uit de uitgebreide briefwisseling blijkt -zie links hieronder-, heeft Heemkring Opwijk-Mazenzele nooit een andere vereniging bij naam genoemd. Wij hebben alleen maar kunnen vaststellen dat ons dossier geweigerd werd op basis van een zogenaamde (gemotiveerde) vormfout, terwijl geen van de andere dossiers inhoudelijk in orde was. Wellicht vindt schepen Couck het vervelend dat er ook dossiers bij zijn van organisaties waar hij nauw bij betrokken (overwegend zijn kiespubliek,...) is of dat sommige van die organisaties nu minder geld krijgen, maar dat is niet de verantwoordelijkheid van de Heemkring Opwijk-Mazenzele.

Op de website van de Heemkring Opwijk-Mazenzele vindt u in ieder geval alle briefwisseling omtrent deze zaak (links hieronder), waarbij onder andere een uitgebreide motivatie waarom een dossier te laat werd ingediend. Dat hield immers verband met het feit dat de subsidie van het jaar voordien, ten onrechte zoals later bleek, niet werd uitbetaald. Als Heemkring streven wij er steeds naar transparant en kwaliteitsvol te werken. Wij vonden het op dat ogenblik echter niet opportuun om inspanningen te doen om onze afrekening in te dienen op een ogenblik dat we werden geconfronteerd met een niet-aanvaarding van een vorige afrekening op basis van onterechte en onduidelijke gronden (met een schorsing door de provinciegouverneur van de beslissing van het gemeentebestuur als gevolg). Dit werd ook steeds duidelijk aan iedereen meegedeeld.

Uiteraard is het altijd makkelijker om de zwarte piet naar iemand anders te kunnen doorschuiven, maar het feit dat een gemeentesecretaris om discriminatoire redenen een beslissing van het College weigert uit te voeren en dan nadien ook de provinciegouverneur voor de tweede maal en om dezelfde redenen een beslissing schorst, bewijst duidelijk dat er meer aan de hand is.

Uiteraard kunnen wij niet nagaan op welke manier de bespreking van een College verlopen is. Het gaat immers om een besloten vergadering, waarvan enkel de beslissingen genotuleerd worden.

In ieder geval beslist een College steeds collegiaal, wat wil zeggen dat er een gezamenlijke beslissing is, dus ook van de schepen van cultuur Jan Couck. Het feit dat het College ondanks alle informatie waarover ze beschikte toch meende de Heemkring te moeten uitsluiten, zegt wat dat betreft genoeg.

Heemkring Opwijk-Mazenzele hoopt dat de heksenjacht tegen de vereniging eindelijk ophoudt te bestaan. Opwijk en Mazenzele hebben nood aan een echt degelijk cultuurbeleid en in plaats van actoren te willen klein krijgen, zou er vanuit het gemeentebestuur beter gestreefd worden naar samenwerking en aanmoediging.

Op de website krijgt u een overzicht van de activiteiten en initiatieven die de Heemkring de afgelopen 20 jaar heeft gepresteerd. Wij zijn fier op dit palmares en hopen dat alle cultuur- en sportorganisaties eenzelfde activiteitsgraad kunnen en willen ontwikkelen. Het zou van Opwijk een absolute cultuurgemeente maken, een plaats waar professionele cultuuractoren met een landelijke werking (Jeugdhuis Nijdrop bijvoorbeeld) en vrijetijdsorganisaties met een stevig verankerde basis elkaar versterken en zorgen voor een ruim en gevarieerd cultuuraanbod.

Bijlagen:

- 01 - Brief van HOM aan College van Burgemeester en Schepenen dat. 27.03.2010

- 02 - Brief van College B&S aan HOM (en aan andere verenigingen) dat. 05.05.2010

- 03 - Brief van HOM aan College B&S dat. 03.07.2010

- 04 - Uittreksel uit de notulen van het schepencollege 02.08.2010

- 05 - Besluit van de gemeentesecretaris dat. 10.08.2010

- 06 - Brief van College B&S aan HOM dat.12.08.2010

- 07 - Brief van HOM aan Agentschap Binnenlands Bestuur dat. 31.08.2010

- 08 - Brief van Agentschap Binnenlands Bestuur aan HOM dat. 07.09.2010

- 09 - Besluit van de gouverneur van de provincie Vlaams-Brabant dat. 07.09.2010

Voor meer specifieke info:

Artikel 'Beslissing gemeentebestuur geschorst wegens discriminatie Heemkring' in Het Nieuwsblad van 23 september 2010

Artikel 'Cultuurraad opnieuw teruggefloten voor weigering betaling subsidie' in Het Nieuwsblad van 30 september 2010

Website: www.heemkringopwijk.be/nieuws/fr/197.htm, www.heemkringopwijk.be/nieuws/fr/199.htm en www.heemkringopwijk.be/nieuws/fr/201.htm

Heemkring Opwijk-Mazenzele: info@heemkringopwijk.net - tel. 052-35 50 27.

	Reactie op de uitlatingen van schepen Jan Couck
	Geplaatst op 30-09-2010

Persmededeling Heemkring Opwijk-Mazenzele

Opwijk, 30 september 2010

De Heemkring Opwijk-Mazenzele (HOM) is een geëngageerde erfgoedvereniging. Haar onafhankelijke en vaak (opbouwende) kritische houding wordt niet door iedereen even sterk geapprecieerd. Sommige politici hebben het er zeer moeilijk mee dat een vereniging vanuit een objectieve kijk dingen in vraag durft stellen.

In plaats van, zoals het in een democratie betaamt, ook aan de oppositie een stem te geven, denken sommigen de vereniging monddood te kunnen maken door te snijden in de financiële middelen.

Naar aanleiding van de nieuwe schorsing door de gouverneur van een beslissing om de Heemkring Opwijk-Mazenzele (HOM) geen subsidie uit te betalen, minimaliseert schepen van Cultuur Jan Couck een en ander in het interview met Het Nieuwsblad (artikel 30.09.2010).

Heemkring Opwijk-Mazenzele vindt dat de waarheid geweld wordt aangedaan en wenst dan ook te reageren op de uitlatingen van de gemeentebestuurder.

Eerst en vooral doet de schepen het uitschijnen dat hijzelf niet rechtstreeks betrokken was bij de beslissing, maar dat ze gebeurde door de Cultuurraad en door het gemeentebestuur. Dit klopt niet: de schepen heeft zitting in de Cultuurraad en was daar al op de hoogte van de problemen. Uiteindelijk was het het college dat de beslissing nam om de subsidie niet uit te keren. Als bevoegde cultuurschepen zal de heer Couck daar ongetwijfeld toch een belangrijke stem in hebben gehad.

Het feit dat de gemeentesecretaris weigerde de beslissing van het College uit te voeren, wordt hier afgedaan als een fait divers. Niets is minder waar. Dit is zeer uitzonderlijk. Dat de gemeentesecretaris in zijn gemotiveerde beslissing aangeeft dat hij vindt dat de Heemkring wordt gediscrimineerd zegt genoeg.

Het nu doen uitschijnen dat alles wordt opgelost met de aanpassing van de reglementen is te simplistisch. Heemkring Opwijk-Mazenzele heeft zich als actief gebruiker van de mogelijkheden bijna als enige tegen de goedkeuring van het reglement verzet, precies omwille van de onduidelijkheden. Maar het reglement is wel goedgekeurd door het gemeentebestuur waar schepen Jan Couck deel van uitmaakt.

Veel meer dan een onduidelijkheid in de reglementering, ligt een volgehouden actie om de Heemkring financieel te nekken ten grondslag aan de huidige situatie. Het is trouwens door de voorzitter van de Cultuurraad met zoveel woorden gezegd: jullie zijn de eerste om kritisch te zijn en dat moet gedaan zijn. Als we jullie kunnen pakken, zullen we dat doen.

Nadat een gelijkaardige beslissing vorig jaar ook reeds door de gouverneur was geschorst en die uitdrukkelijk vroeg deze beslissing en de beweegredenen mee te delen aan de Cultuurraad, vond het ganse bestuur van de raad dit in feite de bespreking niet waard. Toen de vertegenwoordiger van de Heemkring dit aankaartte, werd dit weggelachen en afgedaan als niet relevant.

De Heemkring zou ook graag vernemen van de schepen welke dossiers volgens hem allemaal wel in orde waren. Wij hebben ze allemaal grondig nagekeken en de resultaten waren hallucinant. Zelfs aanvragen waar nauwelijks enige verantwoording voor was, waar de steun zelfs niet werd vermeld en waar de subsidie werd gebruikt om vele mensen gratis van eten te voorzien, werden zonder probleem gehonoreerd. Zelfs zijn eigen administratie heeft dit vastgesteld. Als bestuurder mag je er toch van uitgaan dat de schepen wat beter op de centen gaat letten, zeker omdat het hier wel om gemeenschapsgeld (geld van ons allemaal) gaat.

Tot slot hebben wij vragen bij de voorgestelde oplossing om het geld te gaan herverdelen. In de praktijk zal het betekenen dat iedereen wat minder krijgt (leuk om de zwarte piet opnieuw naar die vervelende Heemkring te kunnen doorschuiven). Wij pleiten ervoor dat iedereen zijn reëel gemaakte en bewezen kosten kan inbrengen en dat op basis daarvan de subsidie wordt herberekend. En dit zonder eerst de kosten voor de cultuurcheques van het totaal te verdelen bedrag af te trekken. Het zijn niet de verenigingen die deze cadeau van het gemeentebestuur aan sommige inwoners moeten betalen!

‘Wij blijven erbij dat structurele maatregelen zich opdringen. We nemen er geen genoegen mee dat de situatie nu opnieuw wordt rechtgezet, maar dat er in se niets veranderd. Dat zou betekenen dat we in de komende jaren opnieuw met dezelfde problemen worden geconfronteerd. In ieder geval lijkt het ons dat de huidige bestuurders van de Cultuurraad niet langer op post kunnen blijven en dat ook schepen Couck zich grondig mag bezinnen over zijn positie’, besluit de Heemkring Opwijk-Mazenzele.

Bijlagen:

- 01 - Brief van HOM aan College van Burgemeester en Schepenen dat. 27.03.2010

- 02 - Brief van College B&S aan HOM (en aan andere verenigingen) dat. 05.05.2010

- 03 - Brief van HOM aan College B&S dat. 03.07.2010

- 04 - Uittreksel uit de notulen van het schepencollege 02.08.2010

- 05 - Besluit van de gemeentesecretaris dat. 10.08.2010

- 06 - Brief van College B&S aan HOM dat.12.08.2010

- 07 - Brief van HOM aan Agentschap Binnenlands Bestuur dat. 31.08.2010

- 08 - Brief van Agentschap Binnenlands Bestuur aan HOM dat. 07.09.2010

- 09 - Besluit van de gouverneur van de provincie Vlaams-Brabant dat. 07.09.2010

Voor meer specifieke info:

Artikel 'Beslissing gemeentebestuur geschorst wegens discriminatie Heemkring' in Het Nieuwsblad van 23 september 2010

Artikel 'Cultuurraad opnieuw teruggefloten voor weigering betaling subsidie' in Het Nieuwsblad van 30 september 2010

Website: www.heemkringopwijk.be/nieuws/fr/197.htm en www.heemkringopwijk.be/nieuws/fr/199.htm

Heemkring Opwijk-Mazenzele: info@heemkringopwijk.net - tel. 052-35 50 27.

	Gouverneur wil dat discrimineren Heemkring Opwijk-Mazenzele ophoudt
	Geplaatst op 22-09-2010

Persmededeling Heemkring Opwijk-Mazenzele

Opwijk, 22 september 2010

In plaats van, zoals het in een democratie betaamt, ook aan de oppositie een stem te geven, denken sommigen de vereniging monddood te kunnen maken door te snijden in de financiële middelen.

Heemkring Opwijk-Mazenzele is een actieve erfgoedorganisatie. Interesse in het verleden, maar evengoed begaan met actualiteit en toekomst van Opwijk en Mazenzele. Dat komt bijvoorbeeld tot uiting tijdens de Erfgoeddag en de Open Monumentendag, twee evenementen waar de Heemkring jaarlijks, en met veel succes, aan deelneemt. Tijdens de laatste Open Monumentendag (12-14 september jl.) bezochten ca. 550 mensen de watertoren van Droeshout en kregen nadien nog eens 320 kinderen van het basisonderwijs de kans op een aangepaste manier kennis te maken met hun erfgoed.

Voor de financiering van haar werking maakt de Heemkring gebruik van de subsidies die onder meer de provincie Vlaams-Brabant en de gemeente Opwijk voorzien in het kader van projectoproepen of subsidiereglementen.

'Deze middelen maken het mogelijk om kwalitatieve projecten uit te werken', stelt de Heemkring. 'Op deze manier kunnen we ervoor zorgen dat er bijvoorbeeld een publicatie komt, dat zaken gedigitaliseerd worden,... kortom dat er ook iets blijvends blijft van deze activiteiten. Hierdoor kan iedereen die er interesse voor heeft kennis maken met de resultaten van vaak maandenlang speurwerk in archieven en verzamelingen, bij overheden en privé-personen', vervolgt de Heemkring.

Vorig jaar reeds is er een probleem geweest met de uitbetaling van de premie van de gemeente Opwijk (projecten 2008). Om onduidelijke redenen werd ons dossier niet ontvankelijk verklaard. Het feit dat we een begroting hadden opgemaakt waarin we reeds rekening hadden gehouden met de eventuele steun van de gemeente vooraleer die was toegezegd, was toen reden genoeg om de subsidie niet uit te betalen. Voor de Heemkring, die volledige draait op de inzet van vrijwilligers, betekende dit een serieuze streep door de rekening. De gouverneur van Vlaams-Brabant, Lode De Witte, heeft de beslissing van het Opwijkse College van Burgemeester en Schepenen (op aandringen van de Cultuurraad) toen geschorst, omdat hij vond dat de Heemkring gediscrimineerd werd.

Wie dacht dat iedereen toen zijn les had geleerd, had het verkeerd voor. Ook voor de subsidies van het jaar nadien (2009) werden er problemen gemaakt. De Heemkring had gewacht met de afrekening van haar lopende dossiers omdat ze wou weten hoe de zaak van het jaar voordien zou aflopen. Na de beslissing van de gouverneur werd onmiddellijk een uitgebreid verslag en alle nodig documenten bezorgd. Opnieuw werd het dossier op aangeven van de voorzitter van de Cultuurraad en van het College geweigerd, omdat het reglement zogezegd niet werd gevolgd.

Heemkring Opwijk–Mazenzele heeft op dat ogenblik alle ingediende dossiers ingekeken en kwam tot een merkwaardige vaststelling. Geen enkele van alle premiedossiers voldeed aan de voorwaarden van het reglement. Soms ging het om kleinere zaken, zoals een document dat niet werd bijgevoegd. In andere gevallen waren de inbreuken zeer flagrant: zelfs dossiers zonder aanvraag en afrekening die werden goedgekeurd, geen enkele vermelding van de steun en organisaties die bij de verantwoording van de gemaakte kosten wel erg creatief te werk gingen (bijv. vele medewerkers die op kosten van de gemeenschap een gratis maaltijd kregen aangeboden, aankoop van bijvoorbeeld een plastificeermachine of nog de aankoop van grote hoeveelheden van één product).

Heemkring Opwijk-Mazenzele kaartte dit aan bij het College en bij de Cultuurraad, maar daar weigerde men zijn standpunt te herzien.

Dat niet iedereen binnen de gemeente Opwijk het eens is met de gang van zaken en de discriminatie van één vereniging wordt duidelijk wanneer het College uiteindelijk een definitieve beslissing neemt en het dossier van de Heemkring Opwijk-Mazenzele definitief verwerpt, terwijl alle andere dossiers zonder probleem worden aanvaard.

De gemeentesecretaris weigert immers om de beslissing van het College uit te voeren, omdat hij vindt dat er één organisatie duidelijk wordt gediscrimineerd.

Het hoeft niemand te verwonderen dat het hoogst uitzonderlijk is dat een gemeentesecretaris zich beroept op deze mogelijkheid (gemeentedecreet) om een beslissing van de politieke verantwoordelijken niet uit te voeren. Zelfs mensen met decennialange bestuurservaring kunnen zich niet herinneren dit ooit te hebben meegemaakt.

Nog geeft het College niet op. Zij wil de gemeentesecretaris als het ware verplichten om toch haar beslissing uit te voeren en stuurt, zoals de procedure voorziet, een vraag daartoe naar de gouverneur en naar de Vlaamse minister van Binnenlandse Aangelegenheden.

Het antwoord laat niet lang op zich wachten. In een duidelijk besluit geeft de gouverneur aan dat het College van Burgemeester en Schepenen zich opnieuw duidelijk discriminerend opstelt ten aanzien van één vereniging. De beslissing van het College wordt dan ook geschorst.

'Uiteraard zijn wij verheugd dat de provinciegouverneur opnieuw blijk geeft van gezond verstand en een kritische geest. Langs de andere kant is het nu wel genoeg geweest en wordt het tijd dat iedereen zijn verantwoordelijkheid opneemt. De manier waarop dit dossier behandeld is op de Cultuurraad, de rol van de voorzitter en zijn bestuurders van die Raad en de verantwoordelijkheid van het College van Burgmeester en Schepenen, zijn van die aard dat sommigen de eer aan zichzelf mogen houden of dat er mag opgetreden worden en mag aangestuurd worden op hun vervanging', besluit de Heemkring Opwijk-Mazenzele.

Bijlagen:

- 01 - Brief van HOM aan College van Burgemeester en Schepenen dat. 27.03.2010

- 02 - Brief van College B&S aan HOM (en aan andere verenigingen) dat. 05.05.2010

- 03 - Brief van HOM aan College B&S dat. 03.07.2010

- 04 - Uittreksel uit de notulen van het schepencollege 02.08.2010

- 05 - Besluit van de gemeentesecretaris dat. 10.08.2010

- 06 - Brief van College B&S aan HOM dat.12.08.2010

- 07 - Brief van HOM aan Agentschap Binnenlands Bestuur dat. 31.08.2010

- 08 - Brief van Agentschap Binnenlands Bestuur aan HOM dat. 07.09.2010

- 09 - Besluit van de gouverneur van de provincie Vlaams-Brabant dat. 07.09.2010

Voor meer specifieke info:

Artikel 'Beslissing gemeentebestuur geschorst wegens discriminatie Heemkring' in Het Nieuwsblad van 23 september 2010

Website: www.heemkringopwijk.be/nieuws/fr/197.htm

Heemkring Opwijk-Mazenzele: info@heemkringopwijk.net - tel. 052-35 50 27.

	Open Monumentendag 2010: water in Opwijk
	Geplaatst op 25-07-2010

Op zondag 12 september 2010 wordt in gans Vlaanderen de 22ste editie van Open Monumentendag Vlaanderen (OMD) georganiseerd. Deze staat dit jaar in het teken van 'De vier natuurelementen: water, vuur, aarde en lucht'.

Onze Heemkring doet ook dit jaar mee met een project in Opwijk rond dit thema. Wij spitsen ons toe op het onderwerp 'De drinkwatervoorziening in Opwijk en Mazenzele': de natuurlijke waterlopen, vijvers, open putten en bronnen, de geboorde en gegraven putten, de artesische putten,… en natuurlijk ook de hedendaagse moderne drinkwateraanvoer en -distributie binnen onze dorpen.
De watertoren van Droeshout (NMDW-VMW, 1954-1955) wordt op Open Monumentendag voor het publiek opengesteld. Op OMDjunior op maandag 13 en dinsdag 14 september verwachten wij onze schooljeugd in klasverband.

In de ruimten van de watertoren wordt ook een multimediale tentoonstelling georganiseerd (foto's documenten en een presentatie op scherm). En er wordt ook een publicatie klaargemaakt rond ons OMD-onderwerp.
Wij beschikken inmiddels al over heel wat materiaal uit onze eigen verzamelingen en uit diverse archieven die ter beschikking staan. Wij streven natuurlijk naar een evenwichtig en zo volledig mogelijk geheel.
Wie bezit nog materiaal, van welke aard ook, dat interessant kan zijn? Het kan daarbij onder meer gaan over de grote aanvoerleiding voor drinkwater van het drinkwaterbedrijf TMVW Brussel-Asse-Dendermonde-Sint-Niklaas (ca. 1910-1920, onder de Steenweg, de Steenweg op Brussel en de Steenweg op Dendermonde), over de bouw van de watertoren en de 'waterfeesten' bij de inhuldiging (1955), over de aanvoerleidingen en de distributieleidingen in Opwijk (NMDW, 1954-'55), over de werken voor drinkwaterverdeling in Mazenzele (TMVW, 1962-'63), over de diverse andere grote aan- en doorvoerleidingen voor drinkwater die het grondgebied van onze gemeente doorkruisen,… Documenten, foto's, filmmateriaal (8mm, video, digitaal,…): het is allemaal erg welkom.
Zaken die in bruikleen worden gegeven, zullen in de meest optimale omstandigheden worden getoond. Onmiddellijk na Open Monumentendag bezorgen wij alles gegarandeerd correct terug. Indien gewenst wordt enkel een foto of een scan van het document getoond, eventueel ter plaatse.

Mocht u nog meer informatie wensen, kan u ons steeds contacteren:

- Ingo Luypaert, Steenweg op Lebbeke 33 Opwijk – Tel. 0478 234 733
- Jan Meeussen, Stationsstraat 13, Opwijk – Tel 052-35 67 90
- Lieve Moortgat, Esp 25, Opwijk – Tel 052-35 92 82
- Maurice Willocx, Bolstraat 93, Opwijk – Tel. 052-35 50 27

Contactadres Heemkring Opwijk-Mazenzele:
Bolstraat 93, 1745 Opwijk (M. Willocx) - Tel.: 052-35 50 27.

E-mail: info@heemkringopwijk.net.

Meer info: OMD-2010

Alvast bij voorbaat bedankt voor uw medewerking.

	Verkaveling in Diepenbroek - 2
	Geplaatst op 02-03-2010

Opwijk, 15 februari 2010

De Ruimte en Erfgoed afdeling Vlaams-Brabant

Blijde Inkomststraat 103-105

3000 Leuven

Geachte,

Betreft:

Opwijk. Verkavelen van perceel Sectie F 587 (Diepenbroek) in 4 loten.

In het kader van het openbaar onderzoek dat plaats vond van 28.12.2009 tot 27.01.2010 maakten wij onder meer volgend opmerkingen over aan het college van burgemeester en schepen (onze brief per e-mail verstuurd op 27.01.2010):

Het Gewestplan voorziet in een 'woongebied met landelijk karakter' in de 50-meterszone van het deel van de straat Diepenbroek in noord-zuid richting (evenwijdig aan de as B-B op het plan 'Bestaande toestand') en dus niet tot aan de ingebuisde gracht of beek op de oostgrens van perceel 587m. Verder is het Landbouwgebied.
Kan er dan in de zone van Lot 1 wel gebouwd worden?

In het document 'Verzending van advies aan de dienst Ruimte en Erfgoed - Verkaveling' (dossier gemeente: V0665) neemt de gemeente Opwijk hieromtrent volgend standpunt in:

Punt 1 van het bezwaarschrift wordt niet weerhouden om de volgende redenen: Dit argument blijkt niet te kloppen. Volgens een uittreksel uit het gewestplan (schaal 1/10 000) blijkt dat het woongebied met landelijk karakter praktisch tot tegen de beek loopt. Het verkavelingsvoorstel is hiermee in overeenstemming.

Wij zijn het met deze zienswijze van de gemeente (college van burgemeester en schepenen) niet eens.

Voor haar standpunt verwijst de gemeente naar een uittreksel uit het gescande origineel van het gewestplan dat haar bezorgd werd door de Afdeling Ruimtelijke Planning – GIS-operator.
Maar de gemeente voegt er geen enkele bewijskracht in verband met de juiste begrenzing van het woongebied aan toe. Zij stelt dus enkel '… blijkt dat het woongebied met landelijk karakter praktisch tot tegen de beek loopt.'.

Op een plaatselijke vergroting van dit uittreksel uit hetzelfde gescande origineel van het gewestplan tekenden wij, met groene stippellijn de grenzen van de verkaveling en de verdeling van de loten. Hierbij gebruikten wij uiteraard de rooilijn van de bestaande straat Diepenbroek, de zichtbare perceelsgrens langs de zuidzijde en de vroegere loop van de waterloop (bovenarm van de Kluisbeek) als vaste punten.

Meteen is duidelijk dat het overgrote deel (ca. 80%) van lot 1 buiten het woongebied (met landelijk karakter) en dus in landbouwgebied ligt. De zone voor de woning ligt praktisch volledig in landbouwgebied.

De grens Woongebied-Landbouwgebied is zeker niet de beek zoals sommigen naar voor schuiven. De beek had trouwens vroeger ter plaatse een andere loop – zie verder.

De scheiding Woongebied-Landbouwgebied is de grens van de 50-meterszone van het deel van de straat Diepenbroek in noord-zuid richting. Dit is logisch.

Dat het overgrote deel van lot 1 buiten het Woongebied valt is ook duidelijk op de verkavelingsplannen 'Bestaande toestand' en 'Nieuwe Toestand – verkavelingsvoorstel'. De grens tussen lot 2 en lot 1 komt in het oost-west deel van de straat Diepenbroek op 29,55 + 15,19 = 44,74 van de rooilijn van het noord-zuid deel van de straat, dus op amper een 5-tal meter van de achterste grens van het Woongebied. Dus slecht een zone van ca. 5 meter van lot 1 ligt in de Woonzone.

Op een vergroot uittreksel van het kadasterplan van een aantal jaren geleden dat wij hierbij voegen, zien wij ook duidelijk dat de loop van de beek daar ter plaatse (in de oppervlakte van lot 1) verplaatst werd. De beek werd ingebuisd en meer zuidwaarst gelegd. Vandaar dus de huidige asverschuiving van de (ingebuisde) beek onder de straat. De grens tussen het vroegere perceel 587k (grotendeels het huidige verkavelingsperceel 587m) en 590d werd gewijzigd. Een deel (zone langs de beek) van perceel 590d werd bij 587k gevoegd. Vandaar waarschijnlijk de nummerwijziging van perceel 587k naar 587m.

Wij vermoeden dat deze beekverplaatsing (met inbuizing) en grenswijziging van de percelen gebeurde na de totstandkoming van het gewestplan.

Op de documenten van de verkavelingsaanvraag wordt, ondanks het belang ervan, geen enkel gewag gemaakt van deze verplaatsing van de loop van de beek en de wijziging aan de perceelsgrenzen.

Op een vergroot uittreksel van het kadasterplan (vroegere situatie) tekenden wij de begrenzing van de gevraagde verkaveling (groene stippellijn) met de indeling in loten (dunne groene lijn) en de zuidgrens van het Woongebied (50-meterszone) volgens het gewestplan (rode stippellijn).

Mogen wij vragen, mevrouw, mijnheer, kennis te nemen van bovenstaande en hiermee in voorkomend geval rekening te houden in uw besluitvorming.

Met de meeste hoogachting,

voor het HOM-bestuur,

Maurice WILLOCX	Ingo LUYPAERT
bestuurder	voorzitter

	Sint-Annasite in de Processiestraat
	Geplaatst op 22-02-2010

Opwijk, 20 januari 2010

College van Burgemeester en Schepenen van de gemeente Opwijk

Gemeentehuis

1745 OPWIJK

Mevrouw de burgemeester,

Mevrouwen en heren schepenen,

Betreft:

Sint-Annasite in de Processiestraat

Met de procedure voor het aanduiden van een uitvoerder voor de afbraak van de Sint-Annasite () komt de afbraak van een van de bakens in onze gemeente opnieuw een stap dichterbij.

Effectief, na het verdwijnen van de gebouwen van de melkerij Nosta (1996), zal ook met het verdwijnen van de huidige gebouwen van de vroegere melkerij Sint-Anna en aanpalende gebouwen de laatste verwijzing naar het (rijke) melkerijverleden van Opwijk definitief weg zijn. Alweer een bladzijde die wordt omgedraaid.

Vanuit de Heemkring Opwijk-Mazenzele vinden wij dat jammer: niet vanuit een nostalgische reflex om omdat wij a priori tegen verandering zijn. Nee, zelfs integendeel. Wel omdat wij vinden dat dit dossier opnieuw aangeeft hoe de gemeente de afgelopen decennia met haar (en dus ook met ons) patrimonium is omgesprongen of misschien beter niet is omgesprongen.

Iedereen zal het erover eens zijn dat de vroegere gebouwen van de Sint-Annasite zich in een lamentabele toestand bevinden. Dat komt er uiteraard niet zomaar en is het gevolg van jarenlang nefast gebrek aan onderhoud of investeringen door de laatste eigenaar (de gemeente).

Vermoedelijk zat hier ook een duidelijke strategie achter: laat je patrimonium verloederen tot het voor velen een doorn in het oog wordt, breek het dan af en vervang het door een ordinaire nieuwbouw die wellicht nog voor hij gerealiseerd wordt te klein en niet geschikt zal zijn voor al de diensten die men er zou in onder brengen.

Laat ons wel wezen; de huidige gebouwen hebben wel degelijk intrinsieke kwaliteiten. Het feit dat onder andere Paul Semal (u weet wel degene van wie de vroegere gemeentelijke jongensschool van Nijverseel recent werd beschermd) er mee aan ontworpen heeft, is daar wellicht niet vreemd aan.

Wij stellen ook vast dat op de 'Lijst van de niet beschermde, waardevolle gebouwen binnen het RUP 'Wijzigen van het aantal woonlagen in kernwoongebieden te Opwijk'', die u als advies voor de studie en het onderzoek van het vermeld RUP 'Woonlagen' door het Agentschap R-O Vlaanderen – Onroerend erfgoed (Vlaamse overheid) werd overgemaakt (bijlage bij brief van 09.04.2009) het bestaand gebouw op de Sint-Annasite vermeld staat, met de aanduiding:

Processiestraat nr. 24:

Voormalige brandweerkazerne in modernistische stijl, uit de jaren 1930.

De inhoud van de begeleidende brief bij deze lijst is ook duidelijk:

…

In bijlage vindt u een lijst van waardevolle niet beschermde gebouwen, waarvoor het Agentschap R.O. Vlaanderen, Onroerend Erfgoed Vlaams-Brabant, streeft naar behoud.

…

Er zou misschien weinig voor te zeggen vallen mocht na afbraak gekozen worden voor een kwalitatieve nieuwbouw. Dat is echter niet het geval. Ook door niet-specialisten wordt het ontwerp gewoon als lomp en zonder eigenheid omschreven.

In dit verband wensen wij hier ook nog eens onze opmerking te publiceren betreffende de Sint-Annasite die wij gaven in het kader van het openbaar onderzoek voor de ontwerp van ruimtelijk structuurplan (RUP) 'Wijzigen van het aantal woonlagen binnen kernwoongebieden' (ons schrijven aan de GECORO Opwijk van 17 december 2009):

De Sint-Annesite en de plaats van de St.-Pauluszaal (beiden aaneensluitend en centraal in het RUP) worden zomaar uitgesloten uit het RUP. De nieuwe gebouwen op deze site moeten dus niet voldoen aan de regels van het RUP die aan aanpalende en omliggende gebouwen worden opgelegd. Dit is op het vlak van vlak van (goede) ruimtelijke ordening een mislukking en onaanvaardbaar. Daarenboven kent de gemeente hier aan haar eigen voorrechten toe die zij niet toekent aan de aanpalenden. Ondertussen weten wij dat het geplande (ontwerp) voor de nieuwbouw op de Sint-Annasite een fiasco en misser zal zijn binnen de bestaande ruimtelijke omgeving van de Processiestraat…! (gevelontwerp, gevelhoogte, aantal bouwlagen, plat dak tussen allemaal gebouwen met een hellend dak, tussen verschillende waardevolle erfgoedgebouwen in de straat, wegstoppen van de neogotische westgevel van de Sint-Pauluszaal, volledig zonevreemde bestemmingen,…).

Voor de soortgelijke situatie van de Sint-Pauluskerk wordt een logische motivatie gegeven (beschermd gebouw,…). Voor het geval van de (ruime) Sint-Annasite is geen concrete en geloofwaardige motivatie gegeven (5.2.3.4 op p. 24 van het document 'Memorie van toelichting'). Er wordt daar gesproken over een noodzakelijke 'renovatie'. Het staat wel al geruime tijd vast dat het een volledige nieuwbouw wordt.
Wij pleiten met aandrang voor de toepassing van de bepalingen van het RUP 'Woonlagen' ook voor de Sint-Annasite, of tenminste toch voor de nieuwbouw langsheen de Processiestraat (2 verdiepingen + hellende daken zoals alle andere gebouwen in de Processiestraat,…).

Blijkbaar kon het u als bestuur in feite ook niet interesseren hoe één en ander er zou gaan uitzien (na 20 jaar aankondigen was het tijd dat er iets gebeurde – goed of slecht maakte niet echt uit). Of hoe valt het anders te verklaren dat er tijdens de infovergaderingen voor de omwonenden niemand van de gemeente in staat was te zeggen hoe de gevelbekleding van het nieuwe gebouw er zou gaan uitzien en welke kleur ze zou hebben. Niet meteen een blijk van interesse en engagement...

Maar dat is louter onze mening.Naar goede gewoonte wordt deze brief wellicht verticaal geklasseerd en wordt binnen uw bestuur wat meewarig gesproken over die 'marginalen' en 'extremisten' van de Heemkring die in Opwijk een Bokrijk willen... In het land der blinden is éénoog nu eenmaal koning.
Maar misschien, heel misschien, zet dit schrijven aan tot echte reflectie over de toekomst van onze gemeente. Wordt er echt eens nagedacht over hoe we willen dat de gemeente er gaat uitzien en zorgen we er met kwalitatieve projecten ook voor dat het ook zo ver komt. Wij kijken er alvast naar uit.

Met de meeste hoogachting,

voor het HOM-bestuur,

Maurice WILLOCX	Ingo LUYPAERT
bestuurder	voorzitter

	De nieuwe bouwvergunning voor de nieuwbouw op de hoek Singel-Schoolstraat - 2
	Geplaatst op 22-02-2010

Opwijk, 19 februari 2010

De heer Gilbert KOLACNY
Administrateur-generaal van het
Agentschap R-O Vlaanderen

Koning Albert II-laan 19

1210 Brussel

Geachte,

Betreft:

Opwijk. Nieuwbouw op de hoek Singel–Schoolstraat. Bouwvergunning op naam van Willem Van Aelten – Gemini NV.

Recent werd door de gemeente Opwijk een stedenbouwkundige vergunning afgeleverd voor het optrekken van een meergezinswoning op de Singel.
Als erfgoedvereniging waren wij verwonderd over het feit dat met betrekking tot deze aanvraag geen opmerkingen werden geformuleerd vanuit het Agentschap Ruimte en Erfgoed, temeer daar de meergezinswoning opgetrokken wordt in de nabijheid en binnen het gezichtsveld van twee beschermde monumenten.
Wij verwijzen hieromtrent ook naar de brief d.d. 8 december 2009 die wij stuurden aan het college van burgemeester en schepen van de gemeente Opwijk en waarvan wij een kopie stuurden aan het Agentschap R-O Vlaanderen (Ruimtelijke ordening en Onroerend erfgoed) – zie kopie in bijlage.

Ondertussen vroegen wij bij de gemeente inzage in het betrokken dossier en wij zijn op zijn minst gezegd toch wel verwonderd over de manier waarop het dossier vanuit het agentschap werd opgevolgd of kon worden opgevolgd.

Vanuit de cel Onroerend erfgoed werd blijkbaar een gunstig advies uitgebracht. Dit werd meegedeeld op basis van een standaardtekst op een zelfklever op een kopie van de oorspronkelijke brief van de gemeente. Wij vragen ons ook af op welke manier men tot dit advies is gekomen. Op basis van de ons overgemaakte stukken heeft bijvoorbeeld niemand een plaatsbezoek gebracht om zich te vergewissen van de toestand en de impact van de eventuele bouwwerken op de intrinsieke waarden van de naburige beschermde monumenten.

In het dossier van de gemeente wordt ook gesteld dat de gewestelijke stedenbouwkundige ambtenaar voorbijging aan de vraag voor advies en niet reageerde op de desbetreffende 'vraag' van de gemeente.
Op basis van de informatie in het dossier dat de gemeente bewaart, blijkt de 'adviesvraag' van de gemeente te bestaat uit een schrijven (een eenvoudige verzendingslijst) aan het agentschap d.d. 11 december 2009 met daarin een 10-tal verschillende bouwdossiers, een verkavelingsdossier en twee adviesaanvragen en dit allemaal onder de titel 'Stedenbouwkundige dossiers'.
Het advies werd dus niet afzonderlijk gevraagd, maar maakte het deel uit van een pakket van 13 dossiers gelijkertijd, wat uiteraard iets moeilijker op te volgen is of waar misschien wordt tegenop gezien om effectief alle dossiers te gaan nakijken binnen de gestelde termijnen.
Er is dus geen specifieke brief waarmee een advies gevraagd werd, enkel de verzendingslijst van 11.12.2009 – zie kopie in bijlage. Was dit wel een geldige adviesaanvraag overeenkomstig de bepalingen van de Vlaamse Codex voor Ruimtelijke Ordening?

Wij hadden graag vernomen op welke manier dit dossier door de gewestelijke stedenbouwkundig ambtenaar werd beoordeeld en waarom werd voorbij gegaan aan de 'adviesaanvraag'.

In zitting van 19 januari 2010 leverde het college van burgemeester en schepenen een stedenbouwkundige vergunning af. Deze vergunning betreft dus een 'regularisatie', op basis van 'As Build' plannen, omdat het gebouw hoger werd opgetrokken dan voorzien op de aanvankelijke vergunningsplannen.

In dit vergunningsdocument (Formulier I) van 19.01.2010 lezen wij:
…
Advies gewestelijk stedenbouwkundig ambtenaar
De gewestelijk stedenbouwkundig ambtenaar bracht geen tijdig advies uit, bijgevolg kan aan de adviesvereiste voorbijgegaan worden.
…

Mogen wij vragen dit dossier te onderzoeken en eventueel, in voorkomend geval, vooralsnog een beroep in te stellen bij de deputatie van de provincie, overeenkomstig Art. 4.7.21 van de Vlaamse Codex voor Ruimtelijke Ordening?

Met de meeste hoogachting,

voor het HOM-bestuur,

Maurice WILLOCX	Ingo LUYPAERT
bestuurder	voorzitter

	Erfgoedproject 'Mijn naam is Semal: architect Paul Semal'
	Geplaatst op 10-02-2010

Sinds 2007 buigen het kunstenaarscollectief Toer&Taxus en Heemkring Opwijk-Mazenzele zich over het leven en het oeuvre van de getalenteerde Opwijkse architect Paul Semal (1891-1975).

Van ca. 1925 tot WO II bouwde Paul Semal in Opwijk en omgeving een veelzijdig oeuvre op, aanvankelijk in cottagestijl, later (vanaf ca. 1930) geleidelijk aan in zijn eigen kenmerkende modernistische stijl. Woningen, scholen, een kerk, een melkerij, een bloemmolen...: allemaal gebouwen die vandaag nog opvallend modern ogen door hun soberheid en specifieke vormentaal.

Met de financiële steun van het Forum voor Erfgoedverenigingen en de Vlaamse Overheid (Onroerend Erfgoed) kon het Opwijks kunstenaarscollectief Toer&Taxus, in samenwerking met Heemkring Opwijk-Mazenzele, het erfgoedproject 'Architect Paul Semal (1891-1975)' uitvoeren.

Naast een nieuwe specifieke website http://www.architectpaulsemal.nl.ae/ bestaat het project uit een pakket met onder meer een mooie kleurrijke poster (100x70 cm) die de vele aspecten uit het oeuvre van Paul Semal met tekst en beeldmateriaal illustreert. Dit unieke document toont en vertelt op een speelse en tegelijkertijd didactische manier wie Paul Semal was en welke architecturale pareltjes hij realiseerde tijdens zijn relatief korte architectencarrière die liep van rond 1920 tot 1943. Het beeldmateriaal werd door digitale montage- en collagetechnieken bij elkaar geplaatst zodat er een plastische, organische wisselwerking ontstaat tussen de vele kleine details die samen het kleurrijke totaalbeeld vormen. In kleine, overzichtelijke tekstpartijen werden de omliggende beelden gesitueerd en geduid. De talrijke leerlingen van verschillende Opwijkse scholen kregen bij hun bezoek aan de tentoonstelling bij OMDjunior 'Mijn naam is Semal, architect Paul Semal' (14-15 sept. 2009) een exemplaar aangeboden. Concept en vormgeving van de poster: Kris De Plecker.

Verder is er een foto-cd met beelden van het uitgebreid en gevarieerd oeuvre van Paul Semal, met daarnaast ook onder meer ook talrijke beelden van Open Monumentendag 2009 en OMD-junior in de vroegere jongensschool van Nijverseel. Met als thema 'zorgmonumenten' stonden toen enkele realisaties van Paul Semal bijzonder in de kijker: de voormalige jongensschool van Nijverseel (geheel beschermd als monument met M.B. van 15.05.2009), de Waag (Singel-Kattestraat) en de verbouwing en vergroting in 1928-'30 van de vroegere gemeentelijke jongensschool van Opwijk.
Daarnaast werd er in de turnzaal van de voormalige jongensschool een tentoonstelling opgebouwd over het leven en werk van Paul Semal aan de hand van elf tentoonstellingspanelen. Een afbeelding van elk van de panelen staat ook (in hoge resolutie) op de foto-cd, samen met begeleidende teksten.
Bij Open Monumentendag 2009 (en OMDjunior) was er ook een selectie van kunstwerken uit de tentoonstelling ''t is tijd voor 't jongensschool van Nijverseel' (2007), samengesteld door kunstenaarscollectief Toer&Taxus. Beelden hiervan staan eveneens op de CD.

Een derde luik van het pakket is een DVD met een getuigenis van zoon Hubert over het leven en werk van zijn vader, architect Paul Semal. Hubert heeft zelf een carrière als architect achter zich en spreekt vanuit zijn eigen praktijk en kennis over de architecturale nalatenschap van zijn vader. Op de DVD vindt men ook 4 artistieke filmpjes die gemaakt zijn in het kader van de Toer&Taxus triënnale 2007 met de jongensschool van Nijverseel als locatie.

Het pakket (de foto-CD, de DVD en/of de poster) in gelimiteerde oplage gratis beschikbaar voor geïnteresseerden. Wie belangstelling heeft, kan mailen naar Kris de Plecker, Johan de Bleser of Florent Verberckmoes.
Contactadres Toer&Taxus: voorzitter Kris De Plecker, Nanovestraat 72, 1745 Opwijk Tel. 052/35.77.03

	Verkaveling in Diepenbroek - 1
	Geplaatst op 30-01-2010

Opwijk, 27 januari 2010

College van Burgemeester en Schepenen van de gemeente Opwijk

Gemeentehuis

1745 OPWIJK

Mevrouw de burgemeester, mevrouwen en heren schepenen,

Betreft:

aanvraag voor het verkavelen van perceel Sectie F 587 (Diepenbroek) in 4 loten.
Reactie in het kader van het openbaar onderzoek (jan. 2010).

In het kader van het openbaar onderzoek wensen wij hierbij onze opmerkingen en voorstellen te geven in verband met de aanvraag voor het verkavelen van perceel Sectie F 587 (Diepenbroek) in 4 loten:

	1.	Het Gewestplan voorziet in een 'woongebied met landelijk karakter' in de 50-meterszone van het deel van de straat Diepenbroek in noord-zuid richting (evenwijdig aan de as B-B op het plan 'Bestaande toestand') en dus niet tot aan de ingebuisde gracht of beek op de oostgrens van perceel 587m. Verder is het Landbouwgebied. Kan er dan in de zone van Lot 1 wel gebouwd worden?
	2.	Wij stellen voor om, in voorkomend geval in het kader van deze verkaveling, de nu ingebuisde waterloop aan de oostgrens van perceel 587m opnieuw open te maken (open bedding), en dit in overeenstemming met de geest van de gemeentelijke inzichten en verklaringen inzake milieubeheer (meer specifiek de gemeentelijke stedenbouwkundige verordening met betrekking tot het overwelven van baangrachten en afwateringsgrachten, de bepalingen van de cluster water van de milieuconvenant, de toepassing van de omzendbrief van de Vlaamse Minister van Leefmilieu en Tewerkstelling van 23 maart 1999 met betrekking tot de vaststelling van de code van goede praktijk voor de herwaardering van grachtenstelsels,…).

Het Het HOM-bestuur wenst dat de twee bovenstaande opmerkingen en voorstellen opgetekend worden in het proces-verbaal van het openbaar onderzoek en in het dossier gevoegd worden.
Wij vragen dat elke opmerking en voorstel onderzocht en gemotiveerd beantwoord wordt.

Met de meeste hoogachting,

voor het HOM-bestuur,

Maurice WILLOCX	Ingo LUYPAERT
bestuurder	voorzitter

	Schenkers en bruikleengevers 2009
	Geplaatst op 04-01-2010

[HOM-alg/arch_en_doc/schenkers_2009-t.htm]

	Ruimtelijk structuurplan (RUP) 'Wijzigen van het aantal woonlagen binnen kernwoongebieden'
	Geplaatst op 27-12-2009

In het kader van het openbaar onderzoek maakten wij met onze brief van 20 december 2009 (verstuurd per e-mail) de hierna volgende opmerkingen, voorstellen en bezwaren over aan de gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening (GECORO).

Wij vroegen dat al onze opmerkingen en voorstellen (punten 1 tot 6) onderzocht zouden worden (met vermelding in een verslag) en dat al onze bezwaren (punten 7 tot 25) gemotiveerd beantwoord zouden worden.

Belangrijkste opmerkingen, voorstellen en bezwaren van het bestuur van de Heemkring Opwijk-Mazenzele bij het ontwerp van ruimtelijk structuurplan (RUP) 'Wijzigen van het aantal woonlagen binnen kernwoongebieden', hierna kortweg 'Woonlagen' genoemd.

Algemene toelichtingen
1.	Heemkring Opwijk-Mazenzele (HOM) is een strikt onafhankelijke en sterk maatschappelijk geëngageerde vereniging. Anders dan veel andere heemkundige kringen is haar werking ook sterk gericht op wat er gebeurt met een aantal zaken in het heden. Wat onze huidige generatie nu aanvangt met haar heemkundige waarden, op diverse vlakken, is meestal onomkeerbaar en is bepalend voor het verleden van de toekomst. Daarom heeft onze verenigingswerking ook bijzondere belangstelling voor sommige actuele dossiers over plaatselijke ruimtelijke ordening, erfgoedbewaring en herwaardering (roerend, onroerend en archeologisch erfgoed), buurt- en andere landelijke wegen, nieuwe straatnamen, wijzigingen aan onze natuurlijke waterlopen, archiefwezen, … Wellicht in tegenstelling met de meeste andere ingediende bezwaarschriften en opmerkingen kwamen de mensen van de HOM hier niet op voor hun persoonlijke belangen, maar reageerden zij vanuit hun werkingsveld zoals hierboven beschreven.
2.	Deze opmerkingen betreffen slechts een eerder beperkt aantal punten, die ons het meest relevant lijken, vooral in functie van ons werkingsveld. Dit betekent niet noodzakelijk dat wij akkoord zijn (of niet-akkoord zijn) met de overige punten die in het ontwerp van dit RUP 'Woonlagen' behandeld worden.
3.	Enkele van onze opmerkingen betreffen niet direct de inhoud van de documenten van het ontwerp RUP, maar ook andere aspecten van de proceduregang van het RUP (openbaar onderzoek,…).
In verband met de bekendmaking van het ontwerp van RUP en met de procedure van het openbaar onderzoek
4.	Ruimtelijke ordening is sowieso al een complexe materie, met veel (gevoelige) aspecten. De voorliggende documenten van ontwerp van dit RUP 'Woonlagen' zijn op vele vlakken (en vaak onnodig) ingewikkeld door hun structuur, door de vele verwijzingen, door een aantal fouten, schijnbare tegenstrijdigheden en beschrijvingen die helemaal niet overeenkomen met de werkelijkheid en door veel gegevens die helemaal niet relevant zijn voor het onderwerp van dit RUP (vooral in de delen 'Toetsing aan hogere plannen' van het document 'Memorie van toelichting' en 'Planopvatting). Het ontwerp van RUP is zeker niet gemaakt voor de mensen die niet beroepsmatig bezig zijn met de materie. En toch zijn het deze documenten die voorgelegd worden in het openbaar onderzoek naar de burgers toe en waarvan verondersteld worden dat de bevolking ze raadpleegt, begrijpt, eventueel reageert,… Maakt dit een democratische vorm van beleidsparticipatie en -inspraak van en door de bevolking wel echt mogelijk?
5.	Het geheel van het dossier ontwerp van dit RUP 'Woonlagen' dat in openbaar onderzoek was beslaat uit twee plannen, een 'toelichtingsnota' (34 p.), een document 'Stedenbouwkundige voorschriften' (9 p.), een fotoreportage (23 p. + plan) en een aantal gerelateerde documenten als bijlage (i.v.m. Plan-MER-screening en Plenair overleg, samen meerdere tientallen pagina's). Het is niet zo evident om al deze documenten ter plaatse (GAC I, aan de hoge balie rechtstaand,...) te raadplegen, te bestuderen, te vergelijken, eventueel fragmenten over te schrijven en over te tekenen... Vooral niet in het geval men zich niet enkel focust op één of enkele details (percelen,...) maar wel het geheel van het betrokken gebied consequent wil onderzoeken. Het zou de dienstbaarheid aan de bevolking en een goed beleid 'ruimtelijke ordening' zeker daadwerkelijk ten goede gekomen zijn moesten deze documenten bijvoorbeeld, naast de klassieke papieren versie en een versie op CD-rom (die voor dit ontwerp wel beschikbaar was), ook digitaal op internet, raadpleegbaar gesteld zijn (cfr documenten 'Screening plan-Mer-plicht',… op www.mervlaanderen.be/uploads/nthnvg1034.pdf,...). Ondertussen is het resultaat van de daadwerkelijke betrokkenheid van de bevolking (de betrokken ruimtegebruikers -niet alleen de inwoners en eigenaars van betrokken woongebied-) bij de realisatie van het RUP (met het openbaar onderzoek) gekend. Er boden zich relatief weinig mensen aan om het ontwerp van RUP te raadplegen. Of was dit juist de bedoeling van sommigen?
6.	Wij vinden het jammer dat het gemeentebestuur en sommige individuele leden ervan in de aanloop van het openbaar onderzoek, in diverse publicaties, verkeerde, verwarrende en zelfs misleidende informatie in verband met de inhoud (onderwerp) van dit RUP 'woonlagen' verspreidden.
7.	Het advies van de Vlaamse overheid – Agentschap R-O Vlaanderen – Onroerend Erfgoed van 6 april 2009, met in bijlage de gedetailleerde lijst 'Beschermde Monumenten, Stads- en Dorpsgezichten en Landschappen binnen het RUP … ' en 'Lijst van niet beschermde, waardevolle gebouwen binnen het RUP …' was niet aanwezig in het dossier dat ter inzage van het publiek lag in het kader van het openbaar onderzoek. In elk geval: deze brief met bijlage is niet aanwezig op de CD-rom met de documenten van het ontwerp van RUP dat door het publiek voor dit openbaar onderzoek kon aangekocht worden (verspreiding door gemeentebestuur). Het feit dat dit advies laattijdig zou uitgebracht zijn (zie notulen gemeenteraad 24.09.2009 – punt 11) kan hiervoor geen geldig argument zijn. Het advies werd door het Opwijks gemeentebestuur ontvangen op 9 april 2009. De gemeenteraad nam pas op 24 september 2009 (dus ca. 22 weken later) een beslissing voor de voorlopige aanvaarding van het ontwerp RUP. En het ontwerp RUP werd pas ca. 26 weken na ontvangst van het advies in openbaar onderzoek gesteld (19 oktober 2009). Er was dus zeker tijd genoeg om het document in het dossier te voegen!
In verband met de inhoud (onderwerp) van het 'Ontwerp RUP 'Woonlagen''
8.	In tegenstelling met wat sommige beleidsmensen verkondigden voorziet dit RUP 'Woonlagen' wel degelijk een verhoging van het aantal toegestane bouwlagen en woonlagen, ten opzichte van wat de beleidsplannen nu voorzien (voor het grootste deel het Gewestplan) – zie punt 3.1 op p. 6. Dat er vooral de laatste jaren zulk een enorm aantal afwijkingen en overtredingen zijn toegestaan (en dus spijtig genoeg gerealiseerd werden, ook in zones waar enkel het Gewestplan geldig is, dus max. 2 woonlagen) is hiervoor zeker geen verantwoording, integendeel! De beleidsmensen die al die afwijkingen en overtredingen toestonden (al of niet na een 'regularisatiedossier' achteraf) zijn in heel grote mate verantwoordelijk voor de erg slechte ruimtelijk ordening die er nu onder meer in Opwijk-centrum bestaat. Door dit RUP 'Woonlagen' wordt in feite deze niet verantwoorde verhoging van het aantal bouw- en woonlagen geregulariseerd en tot een regel gemaakt. Met het RUP 'Woonlagen' zal de aangroei en de wildgroei aan appartementen nog in hoge mate toenemen. Door de hoogte van de gebouwen zal de kwaliteit van het straatbeeld (architectuur en ruimtelijke ordening) er op achteruitgaan, zullen de straten visueel versmallen en somberder worden, zullen er meer en meer problemen komen met het inzicht van buren op appartementen op de bovenste verdiepingen in de woningen en in de tuinen, terrassen en balkons van omwonenden (privacy?!). Het aantal twistpunten van mensen met buren in omliggende gebouwen zal verhogen… Algemeen zal het een negatieve impact hebben op de woonkwaliteit. De plaatsing van liften in de woonblokken met een verhoogd aantal woonlagen zal zeker toenemen. De voorziene stedenbouwkundige voorschriften zullen het bouwen van storende machinekamers voor deze liften buiten het dak van het gebouw niet kunnen voorkomen. Het optrekken van het aantal bouw- en woonlagen met dit RUP zal de verstedelijking van Opwijk-centrum in de hand werken. Meer bouwlagen en meer woonlagen veroorzaakt natuurlijk verdichting van de bewoning. De nieuwe situatie zal ook aanleiding geven tot nog meer verfransing! Zijn er voorwaarden verbonden op het vlak van integratie aan het bewonen of het bezitten van woningen in die gebouwen met meer bouwlagen en woonlagen (kennis van het Nederlands, band met de gemeente,…) ? – zie hieromtrent o.m. http://jsp.vlaamsparlement.be/website/htm-vrg/549650.html.
9.	De begrenzing van het RUP 'Woonlagen' is op zijn minst 'bizar' te noemen. Behoord de noordelijke uitloper, zijn één zijde van de Heirbaan (deel vanaf Esp) wel tot het 'kernwoongebied' ? Anderzijds: de Processiestraat, beide zijden van de Esp, de Schoolstraat (dus ook het deel voorbij de verbinding naar Heiveld), de Marktstraat, het eerste deel van de Kloosterstraat, de Singel en de Kattestraat behoren wel tot het 'kernwoongebied'.
10.	Dat de begrenzing van het ontwerp van RUP bijna overal gevormd wordt door de as van een straat (of plein) is absoluut onlogisch. Er zullen dus langs de ene kant van de straat andere regels gelden wat betreft aantal woonlagen, bouwlagen en bouwvoorschriften (dakvorm, dakvensters, kroonlijsthoogten, materialen,…) dan aan de andere zijde van de straat! Of is het in al deze gevallen (praktisch de volledige grens van het RUP) zo voorzien dat binnen aanpalende BPA's of RUP's dezelfde regels gelden dan aan de overkant van de straat (dus binnen dit RUP 'Woonlagen'? Deze situatie zal nog een grotere chaos teweegbrengen in de ruimtelijke ordening en in het straatbeeld in Opwijk-centrum (qua architectuur en ruimtelijke ordening). Wij vonden in het ontwerp RUP geen enkele motivering of logische verklaring voor dergelijk hoogst eigenaardige begrenzing van het RUP.
11.	De Sint-Annesite en de plaats van de St.-Pauluszaal (beiden aaneensluitend en centraal in het RUP) worden zomaar uitgesloten uit het RUP. De nieuwe gebouwen op deze site moeten dus niet voldoen aan de regels van het RUP die aan aanpalende en omliggende gebouwen worden opgelegd. Dit is op het vlak van vlak van (goede) ruimtelijke ordening een mislukking en onaanvaardbaar. Daarenboven kent de gemeente hier aan haar eigen voorrechten toe die zij niet toekent aan de aanpalenden. Ondertussen weten wij dat het geplande (ontwerp) voor de nieuwbouw op de Sint-Annasite een fiasco en misser zal zijn binnen de bestaande ruimtelijke omgeving van de Processiestraat…! (gevelontwerp, gevelhoogte, aantal bouwlagen, plat dak tussen allemaal gebouwen met een hellend dak, tussen verschillende waardevolle erfgoedgebouwen in de straat, wegstoppen van de neogotische westgevel van de Sint-Pauluszaal, volledig zonevreemde bestemmingen,…). Voor de soortgelijke situatie van de Sint-Pauluskerk wordt een logische motivatie gegeven (beschermd gebouw,…). Voor het geval van de (ruime) Sint-Annasite is geen concrete en geloofwaardige motivatie gegeven (5.2.3.4 op p. 24 van het document 'Memorie van toelichting'). Er wordt daar gesproken over een noodzakelijke 'renovatie'. Het staat wel al geruime tijd vast dat het een volledige nieuwbouw wordt. Wij pleiten met aandrang voor de toepassing van de bepalingen van het RUP 'Woonlagen' ook voor de Sint-Annasite, of tenminste toch voor de nieuwbouw langsheen de Processiestraat (2 verdiepingen + hellende daken zoals alle andere gebouwen in de Processiestraat,…)
12.	Voor binnen de bestaande vergunde verkaveling zullen enigszins aangepaste regels van toepassing zijn. Maar zijn alle locaties die op het plan van het RUP in de blauwe kleur omlijnd zijn wel nog geldende vergunde verkavelingen? Bijvoorbeeld langs de zuidoostzijde van de Processiestraat (tuinen achter de woonhuizen Marktstraat)? Is de hoek van de Kerkstraat en de Kattestraat ook een verkaveling?
Document 'Memorie van toelichting'
13.	p. 6, laatste paragraaf: Het bewaren van 'het streekeigen karakter' zou één van de hoofdbekommernissen zijn bij het invoegen van 'aanvullende stedenbouwkundige voorschriften'. Hiervan is in het RUP weinig of niets terug te vinden.
14.	p. 7: Winkels zijn geen woonlaag zodat er dan een verdieping hoger kan gebouwd worden. In het RUP zou moeten vermeld worden dat, als deze 'bouwlaag' toch bewoond wordt, ze dan moet meegeteld worden als woonlaag. Is het aantal bouwlagen niet beperkt? Tenzij dat 'er rekening moet worden gehouden met de goede ruimtelijke ordening en de goede plaatselijke aanleg’ (zie punt 3.3) ?
15.	p. 14: 4.5. Inventaris van het Bouwkundig Erfgoed in Vlaanderen. De inventaris 'Bouwen door de eeuwen heen…' is voor onze streek erg onvolledig en verouderd (publicatie 1975). Gebouwen van de 20ste eeuw en later werden helemaal niet opgenomen,… Deze inventaris werd trouwens in september jl. vervangen door een door het Vlaams Instituut voor Onroerend Erfgoed (VIOE) opgestelde lijst voor gans Vlaanderen (?), die dan ook onmiddellijk rechtsgeldigheid kreeg. Helaas, voor Opwijk (en wellicht ook nog voor andere gemeenten) werden de onvolledige gegevens van de inventaris van 1975 niet geactualiseerd of aangevuld. Een voorbeeld: met de slechts 18 opgenomen gebouwen op de 'vastgestelde lijst' (waarvan er enkele sinds meerdere jaren niet meer bestaan), aangevuld met de 5 beschermde gebouwen die nog niet 'geactiveerd' werden, is het aantal gebouwen van Opwijk dat opgenomen werd in de inventaris ca. 10 keer minder dan het gemiddelde op Vlaams niveau (in verhouding tot de oppervlakte van het grondgebied, het inwonersaantal,…). Ter vergelijking ook: onze buurgemeente Lebbeke, die 'slechts' ca. 30% groter is dan Opwijk, heeft 217 gebouwen op de huidige Inventaris Bouwkundig Erfgoed staan. Lebbeke zit dus wel in de orde van grootte van het Vlaamse gemiddelde. Natuurlijk is de grootte van een gemeente niet direct of evenredig bepalend voor het aantal gebouwen met erfgoedwaarde op haar grondgebied (wat zijn trouwens de criteria?), maar toch… Zie hieromtrent de tekst van onze gedachtewisseling (via e-mail en internet) met de betrokkenen van het VIOE in bijlage. Om voor het RUP 'Woonlagen' toch de erfgoedelementen aan te duiden (gezien de officiële absoluut onvolledige lijst) gaf de Vlaamse overheid – Agentschap R-O Vlaanderen – Onroerend Erfgoed op 6 april 2009 een advies voor het ontwerp RUP 'Woonlagen' met in bijlage de gedetailleerde lijst 'Beschermde Monumenten, Stads- en Dorpsgezichten en Landschappen binnen het RUP … ' en 'Lijst van niet beschermde, waardevolle gebouwen binnen het RUP …'. Maar, in de notulen van de gemeenteraad 24.09.2009 – punt 11 (voorlopige goedkeuring RUP), lezen wij ... Gelet op het feit dat het advies van het Agentschap R-O Vlaanderen - Onroerend Erfgoed pas ingekomen is op 9 april 2009; Gelet op het feit dat met dit advies geen rekening moet gehouden worden vermits dit buiten termijn is; ... Dit was een voorstel van het gemeentebestuur. Het RUP werd voorlopig goedgekeurd meerderheid tegen minderheid. Wij beschouwen dit als een geval van slechte wil van het Opwijks gemeentebestuur ten aanzien van het ons nog schaars resterend plaatselijk bouwkundig erfgoed. Temeer omdat het uitbrengen van een advies door het Agentschap R-O Vlaanderen – Onroerend Erfgoed al aangekondigd was met een brief van 18 november 2008 aan Soresma NV in het kader van de 'screening plan-MER-plicht' voor het voorontwerp van het RUP 'Woonlagen', waarbij onder meer gemeld wordt: … Onze dienst zal wel inhoudelijke opmerkingen over de ruimtelijke aspecten formuleren bij advisering van het RUP. Deze opmerkingen zullen zich voornamelijk toespitsen op de onmiddellijke omgeving van de beschermde monumenten en de uitbreiding van de lijst "niet beschermd waardevol bouwkundig patrimonium". … Het feit dat dit advies van 06.04.2009 van R-O Vlaanderen - Onroerend Erfgoed laattijdig zou uitgebracht zijn kan geen valabel argument zijn om er geen rekening mee te houden in het RUP. Het advies werd door het Opwijks gemeentebestuur ontvangen op 9 april 2009. De gemeenteraad nam pas op 24 september 2009 (dus ca. 22 weken later) een beslissing voor de voorlopige aanvaarding van het ontwerp RUP. Er was dus zeker tijd genoeg om de inhoud van dit document te integreren in het ontwerp RUP. In de gedetailleerde lijst van het VIOE ontbreken nog wel enkele niet beschermde waardevolle gebouwen en plaatsen, zoals de neogotische Sint-Pauluszaal in de Kloosterstraat (1910-1911), de 19de-eeuwse lage woning in de Kattestraat, het dorpspark tussen Marktstraat (aftakking) en Processiestraat, het neoclassicistisch 'schoolhuis' en vroegere gemeenteschool (nu BuSO) in de Schoolstraat nr. 11 (met hoek met Schuttershof, arch. L Spaak, 1860-'61),... Hierbij pleiten wij met aandrang om met het advies 06.04.2009 van R-O Vlaanderen - Onroerend Erfgoed (en de bijhorende lijst van niet beschermd waardevol erfgoed) en met de mogelijke aanvullingen door HOM zoals hierboven vermeld, wel rekening te houden in het RUP 'Woonlagen'.
16.	p. 15: 'Het RUP draagt op deze manier bij tot de verwezenlijking van de beleidsdoelstellingen voor de nederzettingsstructuur zoals opgenomen in het GRP'. Dit is juist voor twee doelstellingen, maar in tegenstrijd met de doelstelling dat het aantal bouwlagen in alle omstandigheden dien rekening te houden en afgewogen te worden met de goede ruimtelijke ordening en de goede plaatselijke aanleg’ (punt 3.3, p. 7) ° het eigen karakter van de wijk / omgeving ° de straatbreedte ° de vloerindex ° de stedenbouwkundige aanleg ° de harmonie met de omgeving
17.	p. 16 (punt 5.2.1. Ruimtelijke visie): 'De gemeente Opwijk wenst met de opmaak van dit RUP voor bepaalde zones de beperking op het maximaal toegelaten aantal woonlagen te herbekijken.' Ondertussen heeft de gemeente reeds geruime tijd de voorschriften overtreden, want er zijn talrijke voorbeelden van gebouwen, waar al drie woonlagen zijn ge- of verbouwd. Men heeft dus eerst de voorschriften overtreden en regulariseert ze nu. Of was dit al toegestaan binnen de bestaande BPA’s en RUP’s?.
18.	p. 20-22 (punt 5.2.3.1. Selectie volgens de gewenste ruimtelijke structuur) Waren er in het gedeelte van de Heirbaan in het BPA 3 'Station' als 3 woonlagen toegelaten? Er ontstaat een grote onduidelijkheid door de ene kant van de Heirbaan op te nemen in een BPA en de andere kant in een RUP.
19.	p. 23 (punt 5.2.3.3. Bespreking van de planopties): 'De specifieke culturele identiteit van de verschillende kernen niet aangetast' aangezien de aangeduide locaties voor het optrekken van het toegelaten aantal woonlagen telkens centrumlocaties betreffen' ?! Uit de doelstellingen (punt 3.3, p. 7) wordt geen rekening gehouden met: ° het eigen karakter van de wijk / omgeving ° de harmonie met de omgeving 'Het RUP bevat één gebouw opgenomen in de inventaris van het bouwkundig erfgoed in Vlaanderen.' Dit is volledig in tegenstrijd met de feitelijke toestand, waar een vijftigtal gebouwen normaal in deze lijst moesten zijn opgenomen - zie punt 15 hierboven.
20.	p. 24 (punt 5.2.3.4. Uitsluiting bijzondere gebouwen zonder woonfunctie): '- de percelen bevattende de brandweerkazerne en het politiekantoor in de Processiestraat' Zie opmerkingen over dit project onder punt 11.
Document 'Stedenbouwkundige voorschriften'
21.	Het samenraapsel van de vele vermelde bouwvoorschriften (gabarits, afmetingen, te respecteren afstanden, vorm van de daken, dakvensters, kroonlijst- en nokhoogten, bouwdiepten, materialen,…) bevat heel wat tegenstrijdigheden en onlogische bepalingen en veel vaagheden. De opgenomen bouwvoorschriften garanderen in geen geval een correcte ruimtelijke ordening met de nieuwe bouwwerken.
22.	1.2.1. en 2.2.1.: 'De voorbouwlijn van de nieuw op te richten hoofdgebouwen dient waar mogelijk de voorbouwlijn van aanpalende percelen binnen de zonegrens te volgen.' 'Waar mogelijk' is een formulering die ongeveer alles toelaat…
23.	1.2.3. – Dakvorm. Het ontwerp van RUP bepaald: '… De dakvorm, kroonlijst en de materiële van de zichtbare gevels moeten evenwel harmonieus aansluiten op voorkomende aanpalende gebouwen. Er dient een kwalitatieve en esthetisch verantwoorde aansluiting te gebeuren'. Dergelijke bepaling zal natuurlijk aanleiding geven tot discussie, verschillende interpretaties, willekeur en favoritisme bij de beoordeling,… Waarom bijvoorbeeld niet gewoon zeggen dat een plat dak tussen twee gebouwen (al of niet aansluitend) met een hellend dak, niet kan.
24.	1.2.3. – Dakhelling Men voorziet een max. dakhelling van 45°. In Opwijk-centrum staan nu nog een behoorlijk aantal waardevolle huizen (die er hopelijk nog lang zullen staan) met een hogere helling (tot ca. 55°). Om de daken van de eventuele nieuwe gebouwen hierop te kunnen laten aansluiten zou men de toe te laten max. dakhelling best ook aanpassen tot bijvoorbeeld 55°. Om de totale hoogte (nokhoogte) te beperken kan men dat best de bouwdiepte beperken.
25.	1.2.4. en 2.2.4.: 'Voor de van op de openbare weg zichtbare bouwdelen dienen materialen gebruikt die qua kleur de continuïteit van het straatbeeld ondersteunen'. Deze formulering is erg vaag en zet hierdoor de deur open voor interpretatie en beoordeling met willekeur, favoritisme,… die niets met een goede 'ruimtelijke ordening,…' te maken hebben (integendeel!).

Opwijk, 17 december 2009

Maurice WILLOCX	Ingo LUYPAERT
bestuurder	voorzitter

Bijlage:

de tekst van onze gedachtewisseling (via e-mail en internet) met de betrokkenen van het Vlaams Instituut voor Onroerend Erfgoed (VIOE) in verband met de niet beschermde waardevolle gebouwen,… binnen het RUP.

	Vier nieuwe woningen op een spietje grond tussen Rodeveld en Leirekensroute? - 3
	Geplaatst op 11-12-2009

Opwijk, 8 december 2009

College van Burgemeester en Schepenen van de gemeente Opwijk

Gemeentehuis

1745 OPWIJK

Mevrouw de burgemeester, mevrouwen en heren schepenen,

Betreft:

aanvraag voor bouwen van 4 woningen Rodeveld 1 te 1745 Opwijk.
Reactie in het kader van het openbaar onderzoek (nov.-dec. 2009).

In het kader van het openbaar onderzoek (tot 9 december 2009) wensen wij hierbij onze opmerkingen en bezwaren te geven in verband met de aanvraag voor het bouwen van 4 woningen aan Rodeveld 1 (kadastraal: 2de Afd. Sectie H, nr. 5226n).

Het gaat hier om een erg smal perceel tussen de Coenstraat/Nijverseelstraat, de straat Rodeveld en het wandel- en fietspad Leirekensroute waarop men 4 woningen in de dwarse richting zou willen bouwen.

Op het perceel stond, in de langse richting (evenwijdig aan Rodeveld en Leirekensroute), de oude herberg 'Bij Baar'. Deze herberg werd in het voorjaar 2006 afgebroken – zie 'Bij Baar' afgebroken, in HOM-binnenkrant pag. 2-3 van HOM-tijdschrift 2005-2.
Het perceel ligt in het Ruimtelijk Uitvoeringsplan (RUP) nr. 7 'Nijverseel', in een 'Zone voor woongebied'.

Bezwaren en opmerkingen van Heemkring Opwijk-Mazenzele op het huidige bouwvoorstel (aanvraag 28.10.2009)

	1.	In het recent verleden, vóór juni 2009 (vorige bouwaanvraag met open-baar onderzoek), werd er voor dit perceel al bij herhaling stedenbouw-kundige aanvragen ingediend die steeds, om één of andere redenen, geen eindgevolg kregen. Blijkbaar tracht de aanvrager hier een soort van procedureslag te voeren om uiteindelijk toch zijn zin te kunnen krijgen door opeenvolgende bouwaanvragen in te dienen waarvan de inhoud niet overeenkomt met de geldende regels van ruimtelijke ordening.
	2.	Het voorstel voor de bouw van 4 woningen was ook al het voorwerp van een aanvraag voor een stedenbouwkundige vergunning in juni 2009. Het openbaar onderzoek hiervoor liep tot 31 juli 2009. Bij deze bouwaanvraag van 12 juni 2009 werd in de beschrijvende nota vermeldt bij 3. Wettelijke en ruimtelijke context: 'De inplanting, afmetingen en materiaal gebruik voldoet aan de voorschriften geldend ter plaatse. (RUP)'. Dit bleek helemaal niet te kloppen met de werkelijkheid. Wij verwijzen hieromtrent naar onze reactie in het kader van het openbaar onderzoek (onze brief van 30 juli 2009) en onze brief aan het college van burgemeester en schepenen dd. 6 oktober 2009 (via e-mail) – zie bijlagen. Wij vragen uitdrukkelijk dat deze documenten gevoegd worden bij onze huidige reactie in het kader van dit onderzoek en dat zij integraal deel zouden uitmaken van dit aanvraagdossier. Nog voor er een stedenbouwkundige vergunning toegekend of geweigerd werd, trok de aanvrager zijn 'bouwaanvraagdossier' in, met een brief van 29 oktober 2009. Deze vraag was op geen enkele wijze gemotiveerd. Wij kunnen (moeten) veronderstellen dat in juni 2009 ingediend dossier inhoudelijke fouten inhield. Het zou natuurlijk efficiënter en kostenbesparend zijn voor zowat alle partijen moest het dossier eerst ten gronde nagekeken worden (zonder oordeel voor een eventuele vergunning) vóór het in openbaar onderzoek gesteld wordt.
	3.	Artikel 3. 'Zone voor woongebied' van het door alle instanties goedgekeurde RUP nr. 7 'Nijverseel' schrijft een voortuinstrook voor van 'minstens gelijk aan de diepte van de kleinst aanpalende voortuin.'. Deze bouwaanvraag voorziet helemaal geen voortuinstrook. De nieuwbouw wordt op enkele centimeters na gelijk met de rooilijn ('boordsteen') van de straat Rodeveld ingepland (langs de kant van de Coenstraat, met geveluitsprongen 1ste en 2de verdieping). Dit zal niet alleen het uitzicht van de straat nog versmallen, maar zal ook ongetwijfeld ongelukken veroorzaken door de geveluitsprongen met hoge voertuigen en grote (hoge) landbouwwerktuigen. Bij gebrek aan enige uitwijkzone zal bouwen praktisch op de straatboord ook een reëel veiligheidsprobleem veroorzaken voor voetgangers,…, in deze smalle straat (Rodeveld) zonder fietspad en zonder voetpad.
	4.	Het geldende RUP schrijft een bouwdiepte voor van 8m en max. 17m op het gelijkvloer en max. 12m op verdieping (bij ééngezinswoningen). Het bouwontwerp heeft op het gelijkvloers slechts een bouwdiepte van 7m voor de gekoppelde woningen en slechts 6m voor de alleenstaande woning.
	5.	Het geldende RUP schrijft voor dat tussen de achtergevel en de achterste perceelsgrens steeds een bouwvrije afstand van 10m dient te worden behouden. Het bouwontwerp voorziet hier slechts een bouwvrije zone (ter hoogte van de verdiepingen) van slechts tussen ca. 7,30m (kant Coenstraat) en ca. 2,50m (westkant).
	6.	Dit bouwontwerp voorziet voor de alleenstaande woning een plat dak. Dit vormt zeker geen harmonisch geheel met bestaande gebouwen in de omgeving. Noch in de straat Rodeveld, noch in dat deel van de Coenstraat, noch in dat deel van de Nijverseelstraat komen hoofdgebouwen (woningen) met een plat dak voor. De bepalingen ter zake van punt 3.2.7 'Contextuele inpassing' van het geldende RUP (pag. 126) worden hier helemaal niet gerespecteerd. De vermelding 'Het geheel resulteert in een goede integratie in de omgeving' in de 'Beschrijvende nota' (bijlage bij de bouwaanvraag 12/06/2009) komt dus helemaal niet overeen met de werkelijkheid.
	7.	De beschrijvende nota (bijlage bij de bouwaanvraag van 28 oktober 2009), ondertekend door de eigenaar en door de architect K. Raes vermeldt bij 3. Wettelijke en ruimtelijke context: '… De aanvraag wijkt af op 2 punten van de voorschriften bepaald in het ter plaatse geldende RUP nl. de bouwdiepte is kleiner dan de voorziene minimum bouwdiepte en de minimum diepte van de tuinen is eveneens kleiner dan deze voorzien in het RUP. Voor deze 2 punten wordt een afwijking aangevraagd….'. Dit vermelding blijkt helemaal niet te kloppen. De bouwaanvraag wijkt voor ten minste 4 punten fundamenteel af van de voorschriften in het RUP 'Nijverseel' – zie de details in de punten 3, 4, 5 en 6 hierboven (geen voortuinstrook, bouwdiepte, afstand tot achterste perceelsgrens en afwijkende dakvorm).
	8.	Wij zien niet in hoe de uitsprongen (horizontaal en vertikaal) in de gevelvlakken (Rodeveld en Leirekensroute) een zekere identiteit geven aan elk van de 3 gekoppelde woningen (zie vermelding hieromtrent in de 'Beschrijvende nota' als bijlage bij de bouwaanvraag van 28.10.2009). Er is op het voorgevelplan (Rodeveld) geen enkele scheidingslijn tussen de 3 woningen te zien. In feite hebben de 3 gekoppelde woningen, zowel langs de kant van Rodeveld als langs de kant van Leirekensroute) het uitzicht van één enkele woonblok. Men zou kunnen spreken van een soort van 3 verticale appartementen naast elkaar (dus in wezen het uitzicht van een meergezinswoning).
	9.	Het is duidelijk dat de op de plannen voorziene afwijkingen van het RUP Nijverseel, een belangrijke negatieve impact hebben op de ruimtelijke ordening ter plaatse (voor de omwonenden, voor de gebruikers van Leirekensroute, voor de gebruikers van de Nijverseelstraat en van de straat Rodeveld,...). Het ingediende project is ook planologisch en stedenbouwkundig-architecturaal niet verantwoord. Het kan toch niet dat het particulier (financieel) belang hier zou primeren op het algemeen belang, en dit ondanks de geldende regels in het RUP,…!
	10.	De 'Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening' voorziet in Art. 4.4.1. dat er 'beperkte afwijkingen' kunnen worden toegestaan op stedenbouwkundige voorschriften… Het gaat hier in de aanvraag echter niet over beperkte afwijkingen, maar over fundamentele afwijkingen die de goede ruimtelijk ordening in grote mate schaden.
	11.	Het feit dat er op een overlegvergadering 31.01.2008 bepaalde zienswijzen werden gesteld, kan nooit als een ernstige motivering beschouwd worden voor dergelijke fundamentele afwijkingen van het RUP Nijverseel (dat trouwens maar rechtsgeldigheid kreeg na 31.01.2008 – goedgekeurd door de Deputatie 28.02.2008). Trouwens, de 'Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening' voorziet in Art. 4.4.1. woordelijk 'In een vergunning kunnen, na een openbaar onderzoek, beperkte afwijkingen worden toegestaan op stedenbouwkundige voorschriften…'. Afspraken ter zake vóór het openbaar onderzoek (hier dus nov.-dec. 2009) zijn dus zeker niet meer geldig of van toepassing.
	12.	Wat is dan nog de zin van een RUP, dat zoveel tijd, energie en geld kostte, als er dan toch zomaar van haar duidelijke en fundamentele bepalingen, kan afgeweken worden? Een eventuele beslissing voor een (voorwaardelijke) gunstig advies en eventueel voor een vergunning geeft een duidelijk (negatief) signaal naar de burgers toe in de zin van 'in Opwijk kan men voor alles een afwijking krijgen van de goede regels als men maar 't gemeentebestuur mee heeft'. Is dat uitvoering geven aan een goede 'Ruimtelijke Ordening' ? Kan men dan nog met dergelijke ingesteldheid burgerzin vragen van de inwoners van de gemeente? Dergelijke afwijkingen van de voorschriften van de geldende bouwkundige voorschriften zet uiteraard ook de deur open voor willekeur, favoritisme,… en voor erger.
	13.	Op dit smal bouwperceel zou men eventueel één enkele woning verwachten (zoals dat bestond voor de afbraak van de herberg 'Bij Baar'). Vier eengezinswoningen op dit kleine perceel verhoogd uiteraard het risico tot wateroverlast en overstromingen zoals die daar in het verleden al bij herhaling plaatsvonden (waterstroom vanuit het hoger gelegen Leirekensroute -die geen regenwateropvangers heeft- naar Rodeveld).
	14.	Wij pleiten met aandrang voor invulling van het kwestieuze bouwperceel overeenkomstig de bepalingen van het RUP, met name eventueel een eengezinswoning loodrecht op de Coenstraat, dus in de richting van het perceel (zoals figuratief getekend op het plan van goedgekeurde RUP 'Nijverseel'), met respect van de stedenbouwkundige regels vastgelegd in het RUP (afstand tot Rodeveld en Leirekensroute,…).

Het HOM-bestuur wenst dat de veertien bovenstaande opmerkingen en bezwaren op het bouwvoorstel opgetekend worden in het proces-verbaal van het openbaar onderzoek en in het dossier gevoegd worden.
Wij vragen dat elk van deze veertien opmerkingen en bezwaren zouden onderzocht en gemotiveerd beantwoord worden.

Met de meeste hoogachting,

voor het HOM-bestuur,

Maurice WILLOCX	Ingo LUYPAERT
bestuurder	voorzitter

	Een nieuwe bouwvergunning voor de nieuwbouw op de hoek Singel-Schoolstraat ?
	Geplaatst op 09-12-2009

Opwijk, 8 december 2009

College van Burgemeester en Schepenen van de gemeente Opwijk

Gemeentehuis

1745 OPWIJK

Mevrouw de burgemeester, mevrouwen en heren schepenen,

Betreft:

nieuwbouw op de hoek Singel-Schoolstraat

De nieuwbouw op de hoek Singel – Schoolstraat (dokterspraktijk en woning) wordt door de vormgeving, de gevelopbouw, de materiaalkeuze en –kleuren,… door vele mensen als onesthetisch beschouwd en helemaal niet passend in een goede ruimtelijk ordening op deze plaats.
Vooral de hoogte van het gebouw, zoals al voorzien in de door uw bestuur afgeleverde stedenbouwkundige vergunning, is een probleem.

Met uw brief van 29 september 2009 (BVA/2009.2652) bevestigt u daarenboven dat het gebouw hoger opgetrokken werd als al voorzien op de vergunde plannen. De oorzaken hiervan, zoals vermeld in de beschrijvende nota bij de nieuwe aanvraag voor een stedenbouwkundige vergunning (en die u gewoon gedeeltelijk overneemt in uw brief van 29.09.2009, zonder enige controle), kunnen wij niet als geloofwaardig beschouwen. Zij zijn zeker ook geen rechtvaardiging voor de niet-naleving van de bouwregels.

De handelswijze is op zijn minst merkwaardig en verwerpelijk te noemen: men wijkt bij de uitvoering van de bouwwerken duidelijk af van de vergunde plannen en men dient daarna een nieuwe aanvraag voor een stedenbouwkundige vergunning in op basis van as-built plannen. Zo zou men natuurlijk van alles kunnen realiseren en daarna elke bouwovertreding kunnen laten 'regulariseren'… Dit is dan wel een duidelijke miskenning van de correcte handeling van de mensen die zich wel aan de regels en aan de vergunning houden…
Wanneer dergelijke flagrante overtreding wordt vastgesteld, zou het logischer zijn dat er een PV wordt opgemaakt.

In een antwoord op uw brief van 7 oktober 2009 stelt het Agentschap Ruimtelijke Ordening en Onroerend Erfgoed Vlaanderen (in een standaardtekst op een zelfklever op een kopie van uw brief), dat de vermelde aanvraag 'geen directe negatieve impact op beschermd of ander waardevol erfgoed in de omgeving' heeft. Wij zijn het met deze zienswijze helemaal niet eens. Hebben de diensten van het Agentschap wel bijvoorbeeld daadwerkelijk (ter plaatse) de impact van het bewuste gebouw getoetst aan de bestaande (door de nieuwbouw verdwenen straat- en dorpsbeelden) in de Schoolstraat en de Singel, met onder meer het zicht op de beschermde Sint-Pauluskerk, op de beschermde pastorie aan de overzijde van het Singelplein en rekening houdende met de andere bestaande gebouwen aan het Singelplein en in het begin van de Schoolstraat?
Wij wensen hierbij de vergelijking te maken onder meer met het door de nieuwbouw verdwenen authentiek dorpsgezicht vanuit de Schoolstraat richting Sint-Pauluskerk (dat door Jan Lindemans gebruikt werd als omslagillustratie voor zijn Geschiedenis Van Opwijk,…).
Mogen wij de gemeentebestuurders vragen de nefaste gevolgen van deze nieuwbouw op haar omgeving ('ruimtelijke ordening') zelf eens ter plaatse objectief vast te stellen? Het is uw college dat de vergunningen aflevert. Het is dan ook mee verantwoordelijk voor de gevolgen.

Wij hopen, mevrouw de burgemeester en mevrouwen en heren schepenen, dat u ook met deze overwegingen zult rekening houden bij de afhandeling van dit dossier en bij alle volgende dossiers in verband met ruimtelijke ordening.

Met de meeste hoogachting,

voor het HOM-bestuur,

Met de meeste hoogachting,

voor het HOM-bestuur,

Maurice WILLOCX	Ingo LUYPAERT
bestuurder	voorzitter

CC:
-	de heer Geert Bourgeois, viceminister-president van de Vlaamse Regering en Vlaams minister van Bestuurszaken, Binnenlands Bestuur, Inburgering, Toerisme, Vlaamse Rand en Onroerend erfgoed
-	de heer Philippe Muyters, Vlaams minister van Financiën, Begroting, Werk, Ruimtelijke Ordening en Sport
-	Agentschap Ruimtelijke Ordening en Onroerend Erfgoed Vlaanderen –Ruimtelijke ordening
-	Agentschap Ruimtelijke Ordening en Onroerend Erfgoed Vlaanderen – Onroerend erfgoed

	Vier nieuwe woningen op een spietje grond tussen Rodeveld en Leirekensroute? - 2
	Geplaatst op 10-10-2009

Opwijk, 6 oktober 2009

College van Burgemeester en Schepenen van de gemeente Opwijk

Gemeentehuis

1745 OPWIJK

Mevrouw de burgemeester, mevrouwen en heren schepenen,

Betreft:

aanvraag voor het bouwen van 4 woningen Rodeveld 1 te 1745 Opwijk Dossier nr. gemeente: 2009-0125.

Wij namen kennis van uw advies aan Arohm van 25 augustus 2009 in verband met de rubriek vermelde aanvraag.

Ons kernbestuur wens hierop volgende opmerkingen te formuleren:

●

In uw advies, Overwegend deel, Ligging van het goed:

U vermeldt de ligging in het Gewestplan en u vermeldt: 'Geen BPA', maar u vermeldt niet dat het terrein gelegen is binnen het goedgekeurd RUP Nijverseel

De derde zin is niet volledig.

●

onze opmerkingen 1, 2 en 3 van onze reactie 30.06.2009 in het kader van het openbaar onderzoek worden helemaal niet weerlegd

U stelt dat er '… met betrekking tot de voorschriften van het RUP Nijverseel een afwijking wordt aangevraagd in toepassing van artikel 49.'

Maar in de aanvraag wordt er geen melding gemaakt van een vraag voor afwijking van het RUP Nijverseel.
De beschrijvende nota (bijlage bij de bouwaanvraag van 12 juni 2009), ondertekend door de eigenaar en door de architect K. Raes vermeldt concreet wel, bij 3. Wettelijke en ruimtelijke context: 'De inplanting, afmetingen en materiaal gebruik voldoet aan de voorschriften geldend ter plaatse. (RUP)'.

Onze opmerkingen worden nergens gemotiveerd weerlegd.

●

In verband met onze opmerking 4:

Wij verwijzen naar punt 3.2.7 (Contextuele inpassing van het geldende RUP: harmonieuze aansluiting op situaties in betrokken of aanpalende zones).
U antwoord met verwijzing naar punt 3.2.4 van het RUP (dakvormen).
Onze opmerking 4 (verwijzing naar punt 3.2.7 van het RUP) is dus helemaal niet weerlegd. U antwoord naast de kwestie, met verwijzing naar een ander punt van het RUP!

●

In verband met onze opmerking 5:

U stelt heel eenvoudig 'Deze opmerking is niet relevant…'.
Maar hiermee geeft u geen enkele gemotiveerde weerlegging van onze opmerking of bezwaar.

●

De redenen waarom u het bezwaarschrift (verschillende punten) van de personen Van Malderen, De Keyser, Van Ransbeeck en De Nil niet weerhoudt zijn gelijklopend met uw niet-aanvaarding van de bezwaarschriften van Heemkring Opwijk-Mazenzele.
U geeft geen enkele concrete motivatie voor uw zogenaamde weerleggingen.

U antwoord op geen enkele wijze op het 'Voorstel' in dit betrokken bezwaarschrift.

●

Uw 'Beoordeling van de goede ruimtelijke ordening' en 'Beschikkend gedeelte – Algemene conclusie'

U motiveert op geen enkele ernstige wijze uw zienswijze of uw conclusie of uw advies.

Het feit dat er op een overlegvergadering 31.01.2008 bepaalde zienswijzen werden gesteld, kan toch niet als een ernstige motivering beschouwd worden voor dergelijke fundamentele afwijkingen van het RUP Nijverseel (dat trouwens maar rechtsgeldigheid kreeg na 31.01.2008).

Wat is dan nog de zin van een RUP, dat zoveel tijd, energie en geld kostte, als er dan toch zomaar van haar duidelijke en fundamentele bepalingen, kan afgeweken worden?

Het is duidelijk dat de door uw bestuur positief geadviseerde afwijkingen van het RUP Nijverseel, een belangrijke negatieve impact hebben op de ruimtelijke ordening ter plaatse (voor de omwonenden, voor de gebruikers van Leirekensroute, voor de gebruikers van de Nijverseelstraat en van de straat Rodeveld,…)

Uw beslissing voor een (voorwaardelijke) gunstig advies geeft een duidelijk (negatief) signaal naar de burgers toe in de zin van 'in Opwijk kan men voor alles een afwijking krijgen van de goede regels als men maar 't gemeentebestuur mee heeft'.

Is dat uitvoering geven aan een goede 'Ruimtelijke Ordening' ?

Met de meeste hoogachting,

voor het kernbestuur van Heemkring Opwijk-Mazenzele (HOM),

Maurice WILLOCX	Ingo LUYPAERT
bestuurder	voorzitter

	Afsluiting van de buurtweg nr. 36 (Nijverseel)
	Geplaatst op op 02-10-2009

Opwijk, 23 september 2009

College van Burgemeester en Schepenen van de gemeente Opwijk

Gemeentehuis

1745 OPWIJK

Mevrouw de burgemeester, mevrouwen en heren schepenen,

Betreft:

afsluiting van de buurtweg nr. 36 (Nijverseel, tussen Steenweg op Dendermonde en grens Baardegem).

Met onze brief van 30 mei 2009 vroegen wij aan uw College ons te informeren welk concreet gevolg uw bestuur gaf aan enkele vragen in verband met de duidelijke overtredingen van de regelgeving over de buurtwegen met betrekking tot de weg nr. 36 (kopie in bijlage).

In onze brief van 18 juni 2009 aan uw College herhaalden wij onze vragen (onze reactie in het kader van het 3de openbaar onderzoek voor de gedeeltelijke verplaatsing van de weg).

Op onze vraag in verband met de onrechtmatige afsluiting van de weg door het perceel H418x (versperring door leifruitboompjes), kregen wij, na ruim 3½ maand, nog steeds geen enkel antwoord.

Hierbij wensen wij dan ook onze vraag hieromtrent te herhalen.

In verband met deze zaak willen wij ook verwijzen naar de brief aan uw College van het provinciebestuur Vlaams-Brabant –Directie infrastructuur. Dienst mobiliteit en wegen, dd. .. juni 2009 (ref. IST/MOW/09-0856 GKLA 1168).

En kopie van dit schrijven wordt ook gestuurd aan het provinciebestuur Vlaams-Brabant (Directie infrastructuur. Dienst mobiliteit en wegen) en aan Trage Wegen vzw.

Met de meeste hoogachting,

voor het kernbestuur van Heemkring Opwijk-Mazenzele (HOM),

Maurice WILLOCX	Ingo LUYPAERT
bestuurder	voorzitter

	Basisrapport van het archeologisch onderzoek op de Borchtsite 2008 op internet
	Geplaatst op 29-09-2009

Op de Borchtsite ontstond het dorp Opwijk. Het is de meest historische plaats van onze gemeente.
De Heemkring Opwijk-Mazenzele (HOM) is steeds vragende partij geweest voor het integrale behoud van de Borchtsite. Uiteindelijk zijn het de beleidsmakers en –verantwoordelijken die daar anders hebben over beslist door er een verkaveling langs een nieuwe straat te plannen (tussen de Kattestraat en de Oude-pastoriedreef, dwars door de site).

In dergelijk geval is het ook niet meer dan normaal dat de informatie uit het bodemarchief van deze historische plaats zo goed mogelijk wordt gedocumenteerd door een voorafgaand kwaliteitsvol archeologisch onderzoek. Het resultaat hiervan dient dan voor de volgende generaties bewaard te worden in een uitgebreid verslag, op tekeningen en plannen, op foto's,… en in een degelijk vondstenonderzoek en vondstenbewaring.

Voor de Borchtsite was er in 1998-1999 al een proefonderzoek dat duidelijk heeft gemaakt dat het hier om een bijzonder waardevolle archeologische zone ging. Toch werd er, noch in het kader van de gemeentelijke structuurplanning (2003), noch in het kader van een wijziging van het BPA Nanove of haar omvorming naar het RUP Nanove (2008) voor geopteerd om deze zone zodanig ruimtelijk te verankeren dat de duidelijk gekende archeologische waarde gevrijwaard bleef.

Voor het huidige verkavelingsproject kon daarom ook vermoed worden dat er voorafgaandelijk een uitgebreid archeologisch onderzoek noodzakelijk was om het bestaand bodemarchief te documenteren. In dit geval werd voor de financiering van het onderzoek het zgn. veroorzakersprincipe toegepast. Hierbij draagt diegene die het initiatief nam om deze zone te ontwikkelen ook de kosten voor de uitvoering van de archeologische opgravingen, de verwerking en publicatie van de vondsten en de depotbewaring.

De eigenaar van het terrein en verkavelaar, de intercommunale Haviland (Asse-Zellik), gaf in mei 2008 opdracht aan de aanneming Monument Vandekerckhove nv (Ingelmunster) voor de uitvoering van het archeologisch onderzoek van de Borchtsite. Haviland financierde de werken en het onderzoek, met enige betoelaging door de provincie Vlaams-Brabant en door de gemeente Opwijk.
De archeologische opgravingen en het onderzoek ter plaatse werden uitgevoerd van juni tot december 2008. Het basisrapport van het onderzoek is gedateerd juli 2009.

Hoewel onder meer in het subsidiedossier met de provincie duidelijk wordt gesproken over een 'communicatieplan',… kwam er van informatie naar de geïnteresseerde bevolking niet veel in huis. Ook de aangekondigde plaatsing van het studieresultaat op de gemeentelijke website werd niet uitgevoerd.

Heemkring Opwijk-Mazenzele plaatste nu het basisrapport van het archeologisch onderzoek van de Borchtsite integraal op haar website (149 pag.). Wij danken de aanneming Monument Vandekerckhove nv voor haar toestemming.
Surf naar www.heemkringopwijk.be/fr/ar-bs_2008-basisrapport.htm.

	Open Monumentendag 2009: 't was druk op Nijverseel.
	Geplaatst op 20-09-2009

Op zondag 13 september jl. vonden enkele honderden mensen de weg naar de vroegere jongensschool van Nijverseel voor de Opwijkse Open Monumentendag (OMD). Het algemeen thema van deze OMD-editie was 'Zorg'.
Vele bezoekers haalden herinneringen op bij de opengestelde vroegere schoollokalen. Zij waren bijzonder geïnteresseerd in de tentoonstellingen 'Bouwen voor «Zorg» in Opwijk en Mazenzele: 7 zorgmonumenten' en 'Architect Paul Semal'. Ook de expositie van aangepaste kunstprojecten werd erg gewaardeerd. En velen zullen nog met belangstelling lezen in de specifieke publicatie bij het OMD-thema.

Niet minder dan 12 schoolklassen van 3 verschillende Opwijkse scholen, samen ongeveer 210 kinderen, namen op maandag 14 en dinsdag 15 september deel aan 'OMDjunior'. Onze schoolgaande jeugd genoot in de vroegere school enthousiast van een aangepast programma met als titel 'Mijn naam is Semal: architect Paul Semal'.

De volledige geïllustreerde publicatie 'Bouwen voor 'Zorg' in Opwijk en Mazenzele' kan ondertussen ook geraadpleegd worden op de pagina's
www.heemkringopwijk.be/fr/omd-2009-publicatie.htm.

Deze Open Monumentendag (met OMDjunior) in Opwijk was een gezamenlijke realisatie van Heemkring Opwijk-Mazenzele en het kunstenaarscollectief Toer&Taxus. Het werd financieel en materieel gesteund door de provincie Vlaams-Brabant, door Open Monumentendag Vlaanderen, door de Vlaamse overheid – Onroerend Erfgoed, door het Forum voor Erfgoedverenigingen en door het Gemeenschapscentrum Opwijk.

Wij danken in het bijzonder de Groep INTRO vzw (regio Vlaams-Brabant) die de deuren van de vroegere jongensschool van Nijverseel gastvrij openstelden voor Open Monumentendag 2009.

	Vier nieuwe woningen op een spietje grond tussen Rodeveld en Leirekensroute ?
	Geplaatst op 16-08-2009

Opwijk, 30 juli 2009

College van Burgemeester en Schepenen van de gemeente Opwijk

Gemeentehuis

1745 OPWIJK

Mevrouw de burgemeester, mevrouwen en heren schepenen,

Betreft:

aanvraag voor bouwen van 4 woningen Rodeveld 1 te 1745 Opwijk.
Reactie in het kader van het openbaar onderzoek.

In het kader van het openbaar onderzoek (tot 31 juli 2009) wensen wij hierbij onze opmerkingen en bezwaren te geven in verband met de aanvraag voor het bouwen van 4 woningen aan Rodeveld 1 (kadastraal: 2de Afd. Sectie H, nr. 5226n).

Op het perceel stond, in de langse richting (evenwijdig aan Rodeveld en Leirekensroute), de oude herberg 'Bij Baar'. Deze herberg werd in het voorjaar 2006 afgebroken – zie 'Bij Baar' afgebroken, in HOM-binnenkrant pag. 2-3 van HOM-tijdschrift 2005-2.
Het perceel ligt in het Ruimtelijk Uitvoeringsplan (RUP) nr. 7 'Nijverseel', in een 'Zone voor woongebied'.

Bezwaren en opmerkingen van Heemkring Opwijk-Mazenzele op het bouwvoorstel

De beschrijvende nota (bijlage bij de bouwaanvraag van 12 juni 2009), ondertekend door de eigenaar en door de architect K. Raes vermeldt bij 3. Wettelijke en ruimtelijke context: 'De inplanting, afmetingen en materiaal gebruik voldoet aan de voorschriften geldend ter plaatse. (RUP)'.
Dit blijkt helemaal niet te kloppen:

	1.	Artikel 3. 'Zone voor woongebied' van het door alle instanties goedgekeurde RUP nr. 7 'Nijverseel' schrijft een voortuinstrook voor van 'minstens gelijk aan de diepte van de kleinst aanpalende voortuin.'. Deze bouwaanvraag voorziet helemaal geen voortuinstrook. De nieuwbouw wordt op enkele centimeters na gelijk met de rooilijn ('boordsteen') van de straat Rodeveld ingepland (langs de kant van de Coenstraat, met geveluitsprongen 1ste en 2de verdieping). Dit zal niet alleen het uitzicht van de straat nog versmallen, maar zal ook ongetwijfeld ongelukken veroorzaken door de geveluitsprongen met hoge voertuigen en grote (hoge) landbouwwerktuigen.
	2.	Het geldende RUP schrijft een bouwdiepte voor van 8m en max. 17m op het gelijkvloer en max. 12m op verdieping (bij ééngezinswoningen). Het bouwontwerp heeft op het gelijkvloers slechts een bouwdiepte van 7m voor de gekoppelde woningen en slechts 6m voor de alleenstaande woning.
	3.	Het geldende RUP schrijft voor dat tussen de achtergevel en de achterste perceelsgrens steeds een bouwvrije afstand van 10m dient te worden behouden. Het bouwontwerp voorziet hier slechts een bouwvrije zone (ter hoogte van de verdiepingen) van slechts tussen ca. 7,30m (kant Coenstraat) en ca. 2,30m (westkant).
	4.	Dit bouwontwerp voorziet voor de alleenstaande woning een plat dak. Dit vormt zeker geen harmonisch geheel met bestaande gebouwen in de omgeving. Noch in de straat Rodeveld, noch in dat deel van de Coenstraat, noch in dat deel van de Nijverseelstraat komen hoofdgebouwen (woningen) met een plat dak voor. De bepalingen ter zake van punt 3.2.7 'Contextuele inpassing' van het geldende RUP (pag. 126) worden hier helemaal niet gerespecteerd. De vermelding 'Het geheel resulteert in een goede integratie in de omgeving' in de 'Beschrijvende nota' (bijlage bij de bouwaanvraag 12/06/2009) komt dus niet overeen met de werkelijkheid.
	5.	Wij zien niet in hoe de uitsprongen (horizontaal en vertikaal) in de gevelvlakken (Rodeveld en Leirekensroute) een zekere identiteit geven aan elk van de 3 gekoppelde woningen (zie vermelding hieromtrent in de 'Beschrijvende nota' als bijlage bij de bouwaanvraag van 12 juni 2009). Er is op het voorgevelplan (Rodeveld) geen enkele scheidingslijn tussen de 3 woningen te zien. In feite hebben de 3 gekoppelde woningen, zowel langs de kant van Rodeveld als langs de kant van Leirekensroute) het uitzicht van één enkele woonblok. Men zou kunnen spreken van een soort van 3 verticale appartementen naast elkaar (dus in wezen het uitzicht van een meergezinswoning).

Het HOM-bestuur wenst dat de vijf bovenstaande opmerkingen en bezwaren op het bouwvoorstel opgetekend worden in het proces-verbaal van het openbaar onderzoek en in het dossier gevoegd worden.
Wij vragen dat elk van deze vijf opmerkingen en bezwaren zouden onderzocht en beantwoord worden.

Met de meeste hoogachting,

voor het HOM-bestuur,

Maurice WILLOCX	Ingo LUYPAERT
bestuurder	voorzitter

	Aanvraag voor de bescherming als monument van de villa Wynants ('t Kasteeltje', Marktstraat 5) door gemeentebestuur
	Geplaatst op 30-06-2009

Opwijk, 23 juni 2009

College van Burgemeester en Schepenen van de gemeente Opwijk

Gemeentehuis

1745 OPWIJK

Mevrouw de burgemeester, mevrouwen en heren schepenen,

Betreft:

aanvraag voor de bescherming als monument van de villa Wynants ('t Kasteeltje', Marktstraat 5)

In uitvoering van uw Collegebeslissing van 4 juni jl. deed u met uw brief van 8 juni 2009 aan de Vlaamse overheid een aanvraag voor de bescherming als monument van 't Kasteeltje' -Marktstraat 5-.

Onze heem- en erfgoedvereniging deelt zeker en vast de wens voor de bescherming van dit erg waardevol (maar bedreigd) gebouw.
Wij pleiten wel voor de bescherming van het geheel van het gebouw én van de onmiddellijke omgeving (dus met inbegrip van de vroegere notariaatlokalen en van de tuin met de nog resterende erg waardevolle bomen).

Wij merken op dat u in uw beslissing en uw beschermingsaanvraag verwijst naar de bijdrage over het desbetreffend gebouw in de studie van het BTK-project 'Valorisatie onroerend patrimonium' (Deel 6 - 'Villa Wijnants'), uitgevoerd onder leiding van Herman Van Duerm, met als projectpromotor onze Heemkring Opwijk-Mazenzele (HOM) en uitgevoerd met de materiële steun van het Opwijks gemeentebestuur. Deze studie (BTK-project) dateert al van 1985-1986.

Sindsdien deden wij nieuwe opzoekingen en studies over het gebouw en de bijhorende tuin en publiceerden de resultaten.

Wij organiseerden in het gebouw ook al Open Monumentendag, respectievelijk in 2001 (thema: 'Metaal') en in 2005 (thema: 'Hout').
Bij Open Monumentendag 2004, met als thema: 'Van nature… een monument' hadden wij ook bijzondere aandacht voor de tuin van 't Kasteeltje'.

De resultaten van onze opzoekingen en studies, zowel historisch als bouwkundig-architecturaal, werden opgenomen in de publicaties die wij verspreidden bij de respectievelijke Open Monumentendagen (2002, 2004 en 2005). Enkele exemplaren van deze publicaties zijn nog beschikbaar.

Eén en ander is raadpleegbaar op diverse pagina's van de HOM-internetsite: www.heemkringopwijk.be/fr/omd2001-kasteeltje.htm, www.heemkringopwijk.be/fr/omd-2004-publicatie.htm, www.heemkringopwijk.be/fr/omd-2005.htm (Onze OMD-ankerplaats:...),...

Wij stellen voor dat u uw beschermingsaanvraag, naar de bevoegde minister en naar het Agentschap R-O Vlaanderen, bijkomend ondersteunt met deze ruime beschikbare en geactualiseerde documentatie over het gebouw en zijn onmiddellijke omgeving.

Onze vereniging beschikt ook over een ruime verzamelingen fotomateriaal over 't Kasteeltje (en de tuin), zowel opnamen van het verleden als recente opnamen, zowel van het gebouw langs de buitenzijden als van het erg waardevol interieur (vast meubilair, lambrisering, binnenschrijnwerk, trap, granitobevloering, schouwen,…). Wij stellen het gewenst fotomateriaal graag ter beschikking voor het beoogde doel in het kader van de beschermingsaanvraag.

Uiteraard blijven wij beschikbaar voor elke gewenste bijkomende informatie.

Met de meeste hoogachting,

voor het HOM-bestuur,

Maurice WILLOCX	Jan MEEUSSEN
bestuurder	bestuurder

	Nieuw (3de) openbaar onderzoek voor de gedeeltelijke verplaatsing van de buurtweg nr. 36 (Nijverseel)
	Geplaatst op 24-06-2009

Opwijk, 18 juni 2009

College van Burgemeester en Schepenen van de gemeente Opwijk

Gemeentehuis

1745 OPWIJK

Mevrouw de burgemeester, mevrouwen en heren schepenen,

Betreft:

nieuw (3de) openbaar onderzoek voor de gedeeltelijke verplaatsing van de buurtweg nr. 36 (Nijverseel)

In het kader van het nieuw (3de) openbaar onderzoek (tot 22 juni 2009) wensen wij hierbij onze opmerkingen en voorstellen te geven in verband met de aanvraag tot de gedeeltelijke verlegging van de buurtweg nr. 36 (Nijverseel, een gedeelte van het traject tussen de Steenweg op Dendermonde en de grens met Aalst-Baardegem).
Het gaat hier om een deel van de 'Groothoefbaan'. Deze weg loopt door de Hoevekouter (met 'Kleine Hoeve' en 'Grote Hoeve',…) die voor het grootste deel kloostergoed was van de voormalige abdij ten Rozen (Mijlbeek-Aalst) – zie HOM-tijdschrift 2005-3, pag. 38-40 en 2005-4, pag. 2-5.

Opmerkingen

●

in maart-april 2009 (tot 9 april) liep er al een openbaar onderzoek in verband met deze aanvraag voor de gedeeltelijke verlegging van weg.
Op het einde van de periode van het openbaar onderzoek werd vastgesteld dat noch de aanvraag voor de gedeeltelijke verplaatsing, noch het bericht van het openbaar onderzoek ter zake op enigerwijze ter plaatse bij de betrokken weg aangeplakt of uitgehangen werd. Er werd dan een nieuw openbaar onderzoek georganiseerd. Dit liep tot 11 mei 2009.

Helaas, opnieuw werd de aanvraag voor de verplaatsing en voor het openbaar onderzoek ter plaatse niet aangekondigd. Er was wel een bericht geplaatst ergens halfweg in het voetbaantje tussen de Nijverseelstraat (rechtover de pastorie) en de Steenweg op Dendermonde. Dit baantje heeft niets te maken met de betrokken buurtweg nr. 36. Het paneel met de aankondiging stond dus aan de verkeerde weg!

Er wordt nu (tot 19 juni) dus voor de 3de keer een openbaar onderzoek ingericht voor de dezelfde aanvraag voor de gedeeltelijke verplaatsing van de weg.

Het zou zeker doelmatiger zijn moest het gemeentebestuur op voorhand nakijken of alle voorwaarden voor een correct verloop van de procedure vervuld zijn.

●

de aanvraag voor de gedeeltelijke verplaatsing dd. 4 februari 2009 vermeldt o.m.: 'Deze weg heeft uitsluitend als doel, het ontsluiten van de achterliggende landbouwgronden'.
Dit lijkt ons niet juist. De weg vormt een publieke erfdienstbaarheid en mag en kan dus gebruikt worden door eenieder. De weg loopt trouwens door, over de gemeentegrens, op grondgebied Baardegem (Aalst). De weg wordt dan ook relatief veelvuldig gebruikt door wandelaars,… (ten minste als hij niet plaatselijk afgesloten is…!).
De vermelding in de aanvraag 'De betrokken landbouwer, die buiten onszelf deze weg gebruikt, heeft geen bezwaar tegen deze verlegging (wat zal blijken uit het openbaar onderzoek)' heeft dan ook geen enkele relevantie en lijkt ons eerder misplaatst.

●

de weg is, van aan de Steenweg op Dendermonde, over een afstand van ca. 100 meter geasfalteerd. Verder is hij niet verhard, maar is (of was -zie verder-), toch bij gunstig weer, goed bruikbaar voor voetgangers en zelfs voor fietsers (op grondgebied Opwijk en grondgebied Baardegem), behalve dan op het deel dat door het betrokken perceel sectie H 418-x loopt. Volgens getuigen was de weg daar vorig jaar onderbroken (afgesloten). De wegzate was omgeploegd, bewerkt en met maïs beplant (wat enkele dagen geleden daar nog duidelijk zichtbaar was). Ter plaatse van het betrokken perceel is de weg op meerdere plaatsen kapot gereden door landbouwwerktuigen en –voertuigen.

●

wij kunnen enig begrip hebben voor de motivatie van de aanvrager die schrijft: 'Bedoeling is deze weg langs de perceelsgrenzen te verleggen, zodanig dat wij een normale en degelijke aanplanting van fruitbomen kunnen uitvoeren,…'. Maar dit zijn uiteraard (persoonlijke en commerciële) argumenten en belangen van de eigenaar (gebruiker).
Voor de eventuele verplaatsing van de weg dient uiteraard vooral het publiek belang in overweging genomen te worden. Voor de weggebruikers is een plaatselijke verlegging van de weg zoals gevraagd een duidelijk nadeel (langer traject met scherpe bochten, onveiliger omwille van de omleiding tussen de fruitboomaanplantingen waarbij men geen doorzicht heeft tussen de pun-ten A en C op het Opmetingsplan 1/1000, het uitzicht -zichtbaar karakter- van een weg die openbaar is dat verdwijnt, …).

Wij veronderstellen dat de fruitaanplantingen op het perceel 418-v2 gebeurt door het zelfde bedrijf als op de percelen 418-d en 418-z en dat dit zelfde bedrijf ook wenst fruitbomen te planten op betrokken perceel 418-x. In die optiek vragen wij ons aan of de aanplantingen op het zuidelijk deel van perceel 418-x niet kunnen aansluiten op de aanplantingen op perceel 418-v2 en de aanplantingen op het noordelijk deel van perceel 418-x op de aanplantingen op de percelen 418-d en 418-z. Wij zouden het logisch vinden dat de aanplantingen zouden gebeuren in functie van het (rationeel) recht traject van de weg, en niet dat de weg zou verplaatst worden in functie van een (misschien eerder occasionele) gewenste aanplantingsconfiguratie.

Wij pleiten dus voor het behoud van het oorspronkelijk tracé van de buurtweg nr. 36 en dus niet in te gaan op het verzoek om de weg te verleggen.

●

indien er toch zou overgegaan worden tot de uitvoering van een gedeel-telijke verplaatsing:

wij stellen dan voor de weg te verplaatsen naar de zuid- en de westgrens van perceel 418-x. Niet alleen wordt het tracé van de omleiding dan duidelijk (relatief) korter (197 m i.p.v. 222 m) maar vermijdt men ook een hoek van minder dan 90° aan punt C

wij stellen dan voor dat de aanvrager (eigenaar van het perceel) instaat, op zijn kosten, voor het plaatsen en permanent onderhouden van een duurzame bewegwijzering van het nieuwe wegtracé rond zijn perceel, en dit aan het begin en eindpunt (bij zijn perceel) en aan alle bochten en hoeken. Deze duidelijke bewegwijzering zou dienen te gebeuren in de vorm die goedgekeurd wordt door het gemeentebestuur en die ook voor alle andere trage wegen op het grondgebied van de gemeente zou kunnen gebruikt worden.
Zonder dergelijke bewegwijzering zullen de gebruikers (wandelaars,...) van de weg van in Baardegem en van aan de Steenweg op Dendermonde de indruk hebben dat de weg aan het betrokken perceel ophoud en dat de weg dus niet doorloopt.
Het nieuwe weggedeelte dient ook duidelijk afgebakend te worden (in de breedte) op de betrokken percelen zodat elke potentiële gebruiker duidelijk kan zien dat het hier om een publieke weg gaat.

●

dit voorstel voor de gedeeltelijke verplaatsing van de weg maakt geen deel uit van een meer globaal plan voor de herwaardering en de structurering van het netwerk van trage wegen in het betrokken gebied. Dergelijk plan voor de optimalisatie van het plaatselijk buurtwegennetwerk bestaat trouwens niet eens.

Vaststellingen

Wij stelden vast (zondag 10 en maandag 11 mei 2009) dat de weg diagonaal door het berokken perceel reeds verdwenen is! Gans het perceel is omgeploegd (met inbegrip van de wegzate), bewerkt en bezet met staken en draad met leifruitboomtjes. De planting van de fruitbomen was op dit ogenblik al in uitvoering - zie foto's 11/05/2009 in bijlage bij onze reactie in het kader van het 2de openbaar onderzoek (e-mail 11 mei 2009).

Tussen punt A en punt C van het perceel (Opmetingsplan) werd een strook met steenslag bedekt. Werd hiervoor een aanvraag ingediend of een toelating bekomen?

Onze erfgoedvereniging Heemkring Opwijk-Mazenzele vroeg op 12 mei 2009 aan het College van Burgemeester en Schepenen (e-mail 11 mei 2009 met onze reactie in het kader van het 2de openbaar onderzoek) dat het lokale bestuur (gemeentebestuur Opwijk) de nodige vaststellingen zou doen en de maatregelen zou nemen zoals bepaald in Hoofdstuk III - artikelen 5 tot 8 van het Provinciaal politiereglement op de buurtwegen (op basis van de Wet van 10 april 1841 over de buurtwegen).

Met een brief van 30 mei 2009 vroegen wij aan het College B&S welk concreet gevolg het bestuur gaf aan onze vragen in verband met de duidelijke overtredingen van de regelgeving. Wij ontvingen geen enkel antwoord of reactie.
Op 17 juni 2009 hoorden wij dat het gemeentebestuur- en/of administratie nog geen enkel initiatief ter zake nam! Het Opwijks gemeentebestuur oefent dus haar toezichtopdracht op de buurtwegen niet uit, ondanks de duidelijke bepalingen in de wetgeving hieromtrent.

Het HOM-bestuur wenst dat deze opmerkingen en alternatief voorstel opgetekend worden in het proces-verbaal van het openbaar onderzoek en in het dossier gevoegd worden. Wij vragen dat alle opmerkingen en voorstellen zouden onderzocht en beantwoord worden.

Met de meeste hoogachting,

voor het HOM-bestuur,

Maurice WILLOCX	Ingo LUYPAERT
bestuurder	voorzitter

	Vroegere jongensschool van Nijverseel definitief beschermd.
	Geplaatst op 19-06-2009

Eind oktober 2007 vroeg Heemkring Opwijk-Mazenzele (HOM) aan de bevoegde instanties op Vlaams niveau een evaluatie te maken van de voormalige gemeenteschool van Nijverseel. Zij vroeg ook of een beschermingsprocedure kon worden opgestart, rekening houdende met de acute situatie en de reële bedreiging voor de waardevolle gebouwen. De HOM deed deze aanvraag met uitgebreide documentatie en een duidelijke motivering.

De bevoegde Vlaamse administratie onderzocht nauwkeurig het dossier. Uit de analyse bleek dat het gebouw over voldoende innerlijke erfgoedwaarden beschikt om een bescherming te verantwoorden.
Vlaams minister Dirk Van Mechelen tekende op 19 mei 2008 het Ministerieel besluit voor de opstarting van de beschermingsprocedure. Hiermee werden de vroegere schoolgebouwen voorlopig beschermd.

De bescherming gebeurde op basis van de (architectuur)historische waarde van deze vrijwel intact bewaarde lagere jongensschool die in 1937 gebouwd werd op basis van de toenmalige pedagogische inzichten. Hierdoor vormt ze een illustratief voorbeeld van een landelijke lagere school uit de interbellumperiode en dit zowel op het vlak van planconcept, typologie en uitrusting. Bijkomende meerwaarde is het feit dat deze modernistisch geïnspireerde, functionele baksteenarchitectuur met typische binnenafwerking werd ontworpen door architect Paul Semal (1891-1975), wiens oeuvre het lokale niveau duidelijk overstijgt.

Aangezien de schoolgebouwen (hoofdgebouw, bijgebouwen, turnzaal,…) met de 'voortuin' en de achterliggende speelplaats (met luifel) één typologisch geheel vormen wordt het ganse perceel als monument voorgesteld (ca. 27 a).

Met een ministerieel besluit van 15 mei 2009 werd nu de voormalige jongensschool definitief beschermd als monument.

In september e.k. organiseert Heemkring Opwijk-Mazenzele Open Monumentendag in de vroegere school op Nijverseel, onder het thema 'Zorg'. Wij danken hiervoor de huidige gebruikers van de gebouwen: de Groep Intro vzw (regio Vlaams-Brabant).
Meer info: www.heemkringopwijk.be/fr/ojn.htm en www.heemkringopwijk.be/fr/omd-2009.htm.

	Gedeeltelijke verlegging van de voet- en fietsweg tussen Kloosterstraat en Konkelgoed
	Geplaatst op 03-06-2009

In het artikel 'Deel voetweg wordt verlegd' in Het Nieuwsblad van zaterdag 16 mei 2009 werd gesteld 'Daarmee wordt tegemoet gekomen aan de bezwaren van de Heemkring Opwijk-Mazenzele (HOM)' (afronding van de voorziene hoek van 90 graden met een straat van vier meter).
De Heemkring Opwijk-Mazenzele is en blijft duidelijk gekant tegen de door het gemeentebestuur voorgestelde gedeeltelijke verplaatsing van de voet- en fietsweg ('Stenen Wegsken'). Er werd dus helemaal niet tegemoet gekomen aan onze bezwaren die wij uitten in het kader van het openbaar onderzoek (februari 2009).
Er is trouwens geen enkele valabele reden of motivatie voor de wijziging van het bestaand wegtracé.
Of de hoek van 90 graden in deze verlegging nu afgerond wordt met een bocht van 1,50 m of van 4,00 meter maakt weinig uit. Het blijft een oncomfortabele en onveilige situatie voor de fietsers, de voorgestelde aanpassingen ten spijt.
Wij nodigen graag de dames en heren van het gemeentebestuur uit om, eventueel met kinderen en kleinkinderen, eens te fietsen (met tegenliggers), op een weg van amper 1,00 m breed (verharding), met een bocht van 90 graden 'afgerond' met een straal van slechts 4,00 meter.
Wij pleiten wél voor een grondige herstelling van de verharding (asfaltering) van de bestaande weg.
Meer info: 157.htm.

	Aanvraag voor de gedeeltelijke verplaatsing van de buurtweg nr. 36 (Nijverseel, tussen Steenweg op Dendermonde en grens Baardegem)
	Geplaatst op 03-06-2009

Opwijk, 30 mei 2009

College van Burgemeester en Schepenen van de gemeente Opwijk

Gemeentehuis

1745 OPWIJK

Mevrouw de burgemeester, mevrouwen en heren schepenen,

Betreft:

aanvraag voor de gedeeltelijke verplaatsing van de buurtweg nr. 36 (Nijverseel, tussen Steenweg op Dendermonde en grens Baardegem)

In maart-april 2009 (tot 9 april) liep er een openbaar onderzoek voor de gedeeltelijke verlegging van de buurtweg nr. 36 ('Groothoefbaan', Nijverseel, gedeelte van het traject tussen de Steenweg op Dendermonde en de grens met Baardegem).
Op het einde van de periode van het openbaar onderzoek werd vastgesteld dat noch de aanvraag voor de gedeeltelijke verplaatsing, noch het bericht van het openbaar onderzoek ter zake op enigerwijze ter plaatse bij de betrokken weg aangeplakt of uitgehangen werd.

Er werd dan een nieuw openbaar onderzoek georganiseerd. Dit liep tot 11 mei 2009.

Er wordt nu (tot 19 juni) dus voor de 3de keer een openbaar onderzoek ingericht voor de dezelfde aanvraag voor de gedeeltelijke verplaatsing van de weg.

Het zou zeker doelmatiger zijn moest uw bestuur op voorhand nakijken of alle voorwaarden voor een correct verloop van de procedure vervuld zijn.

In onze reactie in het kader van het 2de openbaar onderzoek (e-mail aan uw college van 11 mei 2009) wezen wij u op het feit dat de weg diagonaal door het betrokken perceel reeds verdwenen was! Gans het perceel was omgeploegd (met inbegrip van de wegzate), bewerkt en bezet met staken en draad met leifruitboomtjes. Het planten van de fruitbomen was op 11 mei 2009 al in uitvoering - zie de foto's 11/05/2009 in bijlage bij onze e-mail.

Tussen de punten A en C van het perceel (Opmetingsplan bij de aanvraag) werd een strook grond met steenslag bedekt. Wij vermoeden dat ook hiervoor geen enkele gegronde toelating werd gegeven.

Onze erfgoedvereniging Heemkring Opwijk-Mazenzele vroeg dat uw bestuur de nodige vaststellingen zou doen en de maatregelen zou nemen zoals bepaald in Hoofdstuk III - artikelen 5 tot 8 van het Provinciaal politiereglement op de buurtwegen (op basis van de Wet van 10 april 1841 over de buurtwegen).

Hierbij vragen wij u ons te informeren welk concreet gevolg uw bestuur gaf aan deze vragen in verband met de duidelijke overtredingen van de regelgeving over de buurtwegen.

Met de meeste hoogachting,

voor het HOM-bestuur,

Maurice WILLOCX	Ingo LUYPAERT
bestuurder	voorzitter

	Gedeeltelijke verlegging van de buurtweg nr. 36 (Nijverseel). Openbaar onderzoek.
	Geplaatst op 16-05-2009

Opwijk, 11 mei 2009

College van Burgemeester en Schepenen van de gemeente Opwijk

Gemeentehuis

1745 OPWIJK

Mevrouw de burgemeester, mevrouwen en heren schepenen,

Betreft:

nieuw openbaar onderzoek voor de gedeeltelijke verplaatsing van de buurtweg nr. 36 (Nijverseel)

In het kader van het nieuw openbaar onderzoek (tot 11 mei 2009) wensen wij hierbij onze opmerkingen en voorstellen te geven in verband met de (nieuwe) aanvraag tot de gedeeltelijke verlegging van de buurtweg nr. 36 (Nijverseel, een gedeelte van het traject tussen de Steenweg op Dendermonde en de grens met Aalst-Baardegem).
Het gaat hier om een deel van de 'Groothoefbaan'. Deze weg loopt door de Hoevekouter (met 'Kleine Hoeve' en 'Grote Hoeve',…) die voor het grootste deel kloostergoed was van de voormalige abdij ten Rozen (Mijlbeek-Aalst) – zie HOM-tijdschrift 2005-3, pag. 38-40 en 2005-4, pag. 2-5.

Opmerkingen

●

een openbaar onderzoek voor deze gedeeltelijke verlegging van de weg gebeurde reeds een keer van 19 maart tot 9 april 2009.

●

noch de aanvraag voor de gedeeltelijke verplaatsing, noch het bericht van het openbaar onderzoek ter zake werd op enigerwijze aangeplakt of uitgehangen ter plaatse bij de betrokken buurtweg (bevestiging vaststelling op maandagvoormiddag 11 mei 2009) (noch aan de begin van de weg aan de Steenweg op Dendermonde, noch ergens aan het betrokken perceel zelf).
Er is wel een bericht geplaatst ergens halfweg in het voetbaantje tussen de Nijverseelstraat (rechtover de pastorie) en de Steenweg op Dendermonde. Dit baantje heeft niets te maken met de betrokken buurtweg nr. 36. De buurtweg nr. 36 tussen de Nijverseelstraat en de Steenweg op Dendermonde is de huidige Hoevebaan! Deze 'aankondiging' lijkt ons dus zeker niet rechtsgeldig. Wij veronderstellen dat om deze reden het openbaar onderzoek opnieuw (voor de 3de keer) zal dienen te gebeuren.

●

De vermelding in de aanvraag 'De betrokken landbouwer, die buiten onszelf deze weg gebruikt, heeft geen bezwaar tegen deze verlegging (wat zal blijken uit het openbaar onderzoek)' heeft dan ook geen enkele relevantie en lijkt ons eerder misplaatst.

●

de weg is, van aan de Steenweg op Dendermonde, over een afstand van ca. 100 meter geasfalteerd. Verder is hij niet verhard, maar is, toch bij gunstig weer, goed bruikbaar voor voetgangers en zelfs voor fietsers (op grondgebied Opwijk en grondgebied Baardegem), behalve dan op het deel dat door het betrokken perceel sectie H 418-x loopt. Volgens getuigen was de weg daar vorig jaar onderbroken (afgesloten). De wegzate was omgeploegd, bewerkt en met maïs beplant (wat enkele dagen geleden daar nog duidelijk zichtbaar was). Ter plaatse van het betrokken perceel is de weg op meerdere plaatsen kapot gereden door landbouwwerktuigen en –voertuigen.

●

wij hebben begrip voor de argumenten van de aanvrager die schrijft 'Bedoeling is deze weg langs de perceelsgrenzen te verleggen, zodanig dat wij een normale en degelijke aanplanting van fruitbomen kunnen uitvoeren,…'. Maar dit zijn uiteraard (persoonlijke en commerciële) argumenten en belangen van de eigenaar (gebruiker).
Voor de eventuele verplaatsing van de weg dient uiteraard ook het publiek belang in overweging genomen te worden. Voor de weggebruikers is een plaatselijke verlegging van de weg zoals gevraagd een duidelijk nadeel (langer traject met scherpe bochten, onveiliger omwille van de omleiding tussen de fruitboomaanplantingen waarbij men geen doorzicht heeft tussen de punten A en C op het Opmetingsplan 1/1000, het uitzicht -zichtbaar karakter- van een weg die openbaar is dat verdwijnt, …).
Wij veronderstellen dat de fruitaanplantingen op het perceel 418-v2 gebeurt door het zelfde bedrijf als op de percelen 418-d en 418-z en dat dit zelfde bedrijf ook wenst fruitbomen te planten op betrokken perceel 418-x. In die optiek vragen wij ons aan of de aanplantingen op het zuidelijk deel van perceel 418-x niet kunnen aansluiten op de aanplantingen op perceel 418-v2 en de aanplantingen op het noordelijk deel van perceel 418-x op de aanplantingen op de percelen 418-d en 418-z. Wij zouden het logisch vinden dat de aanplantingen zouden gebeuren in functie van het (rationeel) recht traject van de weg, en niet dat de weg zou verplaatst worden in functie van een (misschien eerder occasionele) gewenste aanplantingsconfiguratie.

●

indien er toch zou overgegaan worden tot de uitvoering van een gedeeltelijke verplaatsing:

●

Vaststellingen

Onze erfgoedvereniging Heemkring Opwijk-Mazenzele vraagt hierbij dat het lokale bestuur (gemeentebestuur Opwijk) de nodige vaststellingen doet en de maatregelen neemt zoals bepaald in Hoofdstuk III - artikelen 5 tot 8 van het Provinciaal politiereglement op de buurtwegen (http://www.vlaamsbrabant.be/binaries/politiereglement-buurtwegen_tcm5-22746.pdf).

Tussen punt A en punt C van het perceel (Opmetingsplan) werd een strook met steenslag bedekt. Werd hiervoor een aanvraag ingediend of een toelating bekomen?

Met de meeste hoogachting,

voor het HOM-bestuur,

Maurice WILLOCX	Ingo LUYPAERT
bestuurder	voorzitter

	Verbouwen van een bestaande woning Schoolstraat 81. Openbaar onderzoek.
	Geplaatst op 28-04-2009

Opwijk, 21 april 2009

College van Burgemeester en Schepenen van de gemeente Opwijk

Gemeentehuis

1745 OPWIJK

Mevrouw de burgemeester, mevrouwen en heren schepenen,

Betreft:

openbaar onderzoek 'verbouwen van een bestaande woning' Schoolstraat 81

In het kader van het openbaar onderzoek (tot 22 april 2009) wensen wij hierbij onze opmerkingen en voorstellen te geven in verband met de aanvraag tot het verbouwen van de bestaande woning Schoolstraat 81.

Toelichting bij het gebouw

De bestaande woning Schoolstraat nr. 81 is een deel (samen met nr. 79) van de eigen woning, met architectenatelier, van de talentrijke Opwijk bouwmeester Paul Semal.

Het geheel werd ca. 1935 opgetrokken in zijn typische modernistische stijl.
Door het (initieel) uitzonderlijk gaaf architecturaal concept (zowel de gevels als de binneninrichting), de puurheid van de modernistische bouwstijl, het erg oordeelkundig materiaalgebruik,… is dit gebouw één van de meest waardevolle woongebouwen van ons erg schaars geworden plaatselijk bouwkundig en architecturaal erfgoed. Zie diverse foto's van het gebouw ca. 1935 in bijlage (buiten- en binnenopnamen).

Architect Paul Semal:

Peter Paul Semal, ° Opwijk 7 juni 1891, † Antwerpen 21 februari 1975, enige zoon van Carolus Josephus, handelaar, en Joanna Catharina Van Humbeeck, x Antwerpen 16 juli 1925 met Victoria Mertens (° Merksem 18-10-1895, dochter van Cornelius en van Catharina Geeraerts).
Hij liep lagere school in Opwijk (gemeenteschool), middelbaar onderwijs in het St.-Pieterscollege Jette en daarna architectuuropleiding 1909-1913 in het St.-Lucas Instituut te Schaarbeek. Voortzetting van zijn studies en stage in Den Haag (Nederland) van 1913 tot 1916.
Hij was actief, met zijn modernistische stijl, voor nieuwbouw en renovatie voor de woningbouw, landbouwbedrijfsgebouwen, scholen en kerken, nijverheidsgebouwen (melkerijen, brouwerijen, bloemmolens,…).
Paul Semal was burgemeester van Opwijk van januari 1942 tot juni 1943.
Hij vertrok met zijn gezin uit Opwijk naar Antwerpen in augustus 1943.
Paul Semal was ook de bouwmeester van de 'nieuwe' Waag (Singel, 1935), de gemeentelijke jongensschool van Nijverseel (1937-'38, beschermd monument) en de kerk van Nijverseel (1938-'39), … allen in een modernistische stijl.
Volgens bevestigde mondelinge bronnen was Paul Semal ook de architect hier in Opwijk van onder meer:

-	de burgerhuizen in Kloosterstraat nrs. 26-28 en 32-34
-	een deel van NOSTA-gebouwen
-	het woonhuis van veearts Jozef Vereertbrugghen (Stationsstraat 16, cottagestijl)
-	huizen in de Stationsstraat nrs. 18 en 20 (huizen 'Van Mollem')
-	het villaatje Nieuwstraat nr. 17
-	2 woonhuizen in de Processiestraat (nrs. 6 en 8, cottagestijl)
-	het woonhuis Stationsstraat nr. 45
-	…
Tot zijn typische modernistische stijl behoren zeker o.m. ook
-	zijn eigen woning in de Schoolstraat (ca. 1935, later gewijzigd en in 2 woningen gesplitst, nu Schoolstraat nrs. 79 en 81)
-	het woonhuis voor A. Luypaert-De Ridder (1941, nu Marktstraat nr. 37, tijdelijk ING-vestiging),
-	het woonhuis van meester Frans Hofman-De Mayer (nu Heirbaan nr. 18, met gewijzigde voorgevel).
-	nog bestaande (maar gewijzigde) aan elkaar gekoppelde werkmanswoningen voor Leonie Stobbelaers (nu Doortstraat nrs. 98 en 100),
-	de woning voor O. Wermoes (1942, nu Schoolstraat nr. 85, nu deel van Initiatief voor Buitenschoolse Opvang–I.B.O.
-	het huis Schoolstraat nr. 91 (hoekhuis met Karenveldstraat)
-	de villa 'Moortgat' in Baardegem (Dorp 87)
-	...

Meer info: publicatie Breken en bouwen. Wonen in Opwijk en Mazenzele 16de-21ste eeuw, pag. 53 en 54 (noten (7) en (8) en illustratie op binnenzijde van achteromslag. Publicatie bij Open Monumentendag 2007, ook raadpleegbaar op de internetsite
www.heemkringopwijk.be/fr/omd-2007_publicatie.htm.

De procedure

Voor de recent uitgevoerde bouwwerken (eind 2008-jan.-februari 2009) werd geen enkele voorafgaande bouwvergunning aangevraagd.
De gemeente Opwijk was op de hoogte (zeker sinds 9 februari 2009) van de aan gang zijnde bouwwerken zonder vergunning. Het gemeentebestuur nam blijkbaar geen enkel initiatief in verband met deze manifeste bouwovertreding.
Op 17 of 18 (?) februari werden de werken door de dienst Agentschap Inspectie RWO (Vlaamse Overheid) stilgelegd (overtreding RW.04/2009/02/09).
In tegenstelling met andere soortgelijke gevallen (overtredingen) vermelden de aankondigingsdocumenten voor huidig openbaar onderzoek op geen enkele wijze dat het hier gaat om een 'regularisatie'-dossier.

Opmerkingen bij het dossier (plannen, foto's,…) voor de stedenbouwkundige vergunning

-	Verklarende stedenbouwkundige nota – 1 Voorwerp van de aanvraag: wij betwijfelen ten zeerste dat het gebouw een verbouwing is van het veel ouder naastliggend gebouw. Het is wel zo dat voor de bouw van het huidig huis nr. 82 ca. 1935 (deel van een geheel met de nr. 79), er een deel van het woonhuis van de vroeg-negentiende-eeuwse hoeve 'Moens' op de hoek van de toenmalige Dorpsstraat (nu Schoolstraat) en de vroegere Oudhofstraat (met nog bestaand spoor langs de kant Schoolstraat tussen de huidige nrs. 85 en 89) afgebroken werd. De overige deel van deze hoevewoning werd afgebroken eind februari 2007. Een deel van de gemeenschappelijke?) dragende scheidingsmuur, met daarin verwerkt een oud houten dakspant, bleef wel behouden. De kelder van het vroegere hoevegebouw liep (loopt) nog wel gedeeltelijk door tot onder het naastgelegen woonhuis nr 81. Bij de bouw van de woning nr. 81 (en 79) werd reeds een betonnen verdeelbalk in de scheidingsmuur (zijgevel west) geïntegreerd. Is de nu toegevoegde betonnen ringbalk boven de 2de verdieping wel gerealiseerd (enkel) voor het oplossen van een stabiliteitsprobleem of veeleer om het gebouw met ca. 34-40 cm te verhogen waardoor de hoogte onder het plafond van de 2de verdieping kon opgetrokken worden?
-	de documenten (plannen en foto's) verwijzen, op diverse plaatsen voor de 'bestaande situatie', naar de situatie van ca. 20 februari 2009, dus van na de werken zonder vergunning, en dus niet naar de situatie van vóór de aanvang van de werken
-	er is geen plan van de zijgevel oost (doorsnede door huidig huis nr. 79 en deel dat als gevel van nr. 81 uitsteekt boven dak van nr. 79). Dit geveldeel onderging nochtans diverse wijzigingen:
	-	gedeeltelijke afbraak zonder heropbouw van verhoogd gedeelte (met ingewerkte schouw (?)) en horizontale sierbanden langs de straatzijde
	-	algemene verhoging van de gevel door toevoeging 'ringbalk' in zichtbaar beton,
	-	toevoeging van zware dakoversteek met bekleding in kunststofplaten, enige wijziging van vensteropeningen,…)
	-	...
-	op de plannen lezen wij: 'Buitengevels blijven behouden'. In feite worden de gevels verhoogd met ca. 40 cm, werden er zware dakoversteken geplaatst (met bekleding in kunststofplaten), werden er gevelgedeelten afgebroken (het verhoogd gedeelte op de gedeeltelijke gevelmuur tussen de huidige nrs. 79 en 81, typisch voor de modernistische stijl van architect P. Semal – zie diverse andere gebouwen van zijn hand), werd er een (zichtbare) betonnen ringbalk geplaatst,…
-	op de plannen lezen wij: 'Vernieuwde oversteek in Trespa (Volkern) Antraciet'. Maar bij bestaande situatie van vóór de recente verbouwingen waren er helemaal geen dakoversteken. Zij kunnen dus ook niet 'vernieuwd' worden. Er was enkel een muurafdekking.
-	de afwerking in de gevels van de toegevoegde zichtbare betonnen ringbalk is nergens vermeld (zichtbaar beton, bezetting, baksteenbekleding, verfafwerking, kleur,… ?)
-	...

Voorstel

Onze heemkundige en erfgoedvereniging pleit voor het maximaal mogelijke behoud van het oorspronkelijk concept en architecturaal geheel, met al zijn details, van het initieel eigen woonhuis met architectenatelier (waarvan de huidige nr. 81 deel uitmaakt) zoals Paul Semal het ca. 1935 bouwde.
Ter informatie voegen wij in bijlage 2 bladen met foto's (binnen en buitenopnamen) van het gehele gebouw (nu Schoolstraat nrs. 79 en 81) in modernistische stijl, ca. 1935.

Het HOM-bestuur wenst dat deze opmerkingen en dit voorstel opgetekend worden in het proces-verbaal van het openbaar onderzoek en in het dossier gevoegd worden. Wij vragen dat elk van onze opmerkingen en voorstellen zou onderzocht en beantwoord worden.

Met de meeste hoogachting,

voor het HOM-bestuur,

Maurice WILLOCX	Ingo LUYPAERT
bestuurder	voorzitter

	Gedeeltelijke verlegging van de buurtweg (voetweg) nr. 86 (Kattestraat).
	Geplaatst op 18-04-2009

Opwijk, 13 april 2009

College van Burgemeester en Schepenen van de gemeente Opwijk

Gemeentehuis

1745 OPWIJK

Mevrouw de burgemeester, mevrouwen en heren schepenen,

Betreft:

gedeeltelijke verlegging van de buurtweg (voetweg) nr. 86 (Kattestraat)

In het kader van het openbaar onderzoek (tot 14 april 2009) wensen wij hierbij onze opmerkingen en voorstellen te geven in verband met de (nieuwe) aanvraag tot de gedeeltelijke verlegging van de buurtweg (voetweg) nr. 86.

Deze gedeeltelijke verlegging van de weg werd reeds een keer aangevraagd op 28 juli 2008, feitelijk zonder enige motivatie (openbaar onderzoek van 22 augustus tot 12 september 2008, advies gemeenteraad van 13 oktober 2008).

Nu werd deze gedeeltelijke verplaatsing opnieuw aangevraagd. De nieuwe aanvraag wordt gekaderd in een (voorlopig) 'verkavelingsontwerp'. Voor kavel 2 -fase 2- blijkt de situatie met de percelen 397e, 988h en 398g nog niet geregeld te zijn.
In deze nieuwe aanvraag werd er met de voorwaarden gesteld in de gemeenteraadsbeslissing van 23 oktober 2008 (advies, 2de en 3de voorwaarde) geen rekening gehouden.

Onze opmerkingen en voostellen in verband met deze nieuwe aanvraag voor de gedeeltelijke verplaatsing van de buurtweg (voetweg) nr. 86 zijn grotendeels (gedeeltelijk) dezelfde als diegenen die wij uitten in het kader van het openbaar onderzoek van augustus-september 2008 voor de eerste aanvraag (onze brief aan het College van Burgemeester en Schepenen van 11 september 2008).

Opmerkingen
	●	Heemkring Opwijk-Mazenzele (HOM) heeft geen bezwaar tegen het principe van de gevraagde gedeeltelijke verlegging van de voetweg bij de aansluiting aan de Kattestraat, tegen de westgevel van het huis gebouw nr. 9.
	●	In de gemeentelijke Atlas der Buurtwegen staat deze weg nr. 86 (de 'Pastorijweg') vermeld met een breedte van 1,50 meter over de ganse lengte (tot aansluiting aan de weg nr. 79. In de huidige aanvraag voor de gedeeltelijke verlegging wordt een bestaande breedte van 1,80 meter vermeld. Voor het nieuwe traject voorziet men een breedte van 3 meter. Deze breedte voor de buurtweg nr. 86 is overgenomen van het recente RUP Nanove. Deze wijziging van de breedte van de voetweg ten aanzien van de bepalingen in de Atlas der Buurtwegen wordt in het RUP nergens gemotiveerd. De adviezen en opmerkingen van het provinciebestuur Vlaams-Brabant (brieven respectievelijk van 11 september 2007 en 20 maart 2008 –met bijlage-) vermelden onder meer: 'Doorheen het RUP lopen diverse buurt- en voetwegen die al dan niet juist worden weergegeven op het plan van de juridische toestand'. Moet men veronderstellen dat deze aangeduide breedte van 3 meter een fout is in het RUP ? De Gecoro, het gemeentebestuur en de gemeenteraad negeerde deze blijkbare fout (en andere fouten) ondanks de diverse opmerkingen betreffende de buurtwegen door het provinciebestuur en door Heemkring Opwijk-Mazenzele (in het kader van het openbaar onderzoek RUP Nanove). Een verbreding tot 3 meter van een voet- en fietsweg ('trage weg') heeft geen enkel nut en zet de figuurlijke poort open voor het gebruik van de weg voor voertuigen naar garages en andere autostalplaatsen langsheen de weg – zie diverse slechte voorbeelden in de gemeente. Heemkring Opwijk-Mazenzele pleit met aandrang voor het behoud van de huidige voorziene breedte van 1,50 meter voor de ganse lengte van de weg, overeenkomstig de bepalingen in de Atlas der Buurtwegen. Bij de aansluiting aan de Kattestraat dienen de nodige voorzieningen geplaatst te worden om elk gebruik anders dan voet- en fietsweg doeltreffend te verhinderen.
	●	Door deze gedeeltelijke verplaatsing van de voet- en fietsweg wordt een bijkomende relatief scherpe hoek gecreëerd. Men heeft hierdoor geen recht doorzicht meer in dat gedeelte van de weg (die afgeboord is met afsluitingsmuren,…). Dit verhoogd de onveiligheid en het veiligheidsgevoel van de gebruikers. Een duidelijk ruimere bocht ter plaatse in de weg (dus met gebruik van een hoek van het terrein 392f) zou hieraan enigszins verbetering kunnen geven.
	●	De bestaande voet- en fietsweg sluit nu trechtervormig aan op de Kattestraat, Hierdoor is er daar een veilige situatie (zichtbaarheid, plaats om met de fiets te stoppen,…). Met het nieuw gevraagde tracé zou de weg loodrecht aansluiten op de straat, tussen twee gevels in het straatalignement (huis nr. 9 en nieuw te bouwen nr. 10). Dit zal, zonder bijkomende voorzieningen, aanleiding geven tot gevaarlijke situaties voor fietsers die uit de weg komen (beperkte zichtbaarheid, men moet de fiets al op het voetpad van de Kattestraat staan voor men iets ziet in de straat,…).
	●	De nieuwe gedeelte van de weg loopt langs de zijgevel van het bestaande huis nr. 9. Dit is een blinde muur, een zijgevel (tussenmuur) van een bestaande geslo-ten bebouwing. Het is een verhoging van een oude niet-afgewerkte zijgevel (tussenmuur). Wij dringen er op aan deze muur op een esthetische en stedenbouwkundig verantwoorde wijze af te werken langs de kant van de herlegde weg.
	●	Dit voorstel voor de gedeeltelijke verplaatsing van de weg maakt geen deel uit van een meer globaal plan voor de herwaardering en de structurering van het netwerk van trage wegen in het betrokken gebied. Dergelijk plan voor de optimalisatie van het plaatselijk buurtwegennetwerk bestaat trouwens niet eens.

Het HOM-bestuur wenst dat deze opmerkingen en voorstellen opgetekend worden in het proces-verbaal van het openbaar onderzoek en in het dossier gevoegd worden. Wij vragen dat elk van onze opmerkingen en voorstellen zou onderzocht en beantwoord worden.

Met de meeste hoogachting,

voor het HOM-bestuur,

Maurice WILLOCX	Ingo LUYPAERT
bestuurder	voorzitter

	Gedeeltelijke verlegging van de buurtweg nr. 36 (Nijverseel). Openbaar onderzoek.
	Geplaatst op 11-04-2009

Opwijk, 8 april 2009

College van Burgemeester en Schepenen van de gemeente Opwijk

Gemeentehuis

1745 OPWIJK

Mevrouw de burgemeester, mevrouwen en heren schepenen,

Betreft:

openbaar onderzoek voor de gedeeltelijke verplaatsing van de buurtweg nr. 36 (Nijverseel)

In het kader van het openbaar onderzoek (tot 9 april 2009) wensen wij hierbij onze opmerkingen en voorstellen te geven in verband met de aanvraag tot de gedeeltelijke verlegging van de buurtweg nr. 36 (Nijverseel, een gedeelte van het traject tussen de Steenweg op Dendermonde en de grens met Aalst-Baardegem).
Het gaat hier om een deel van de 'Groothoefbaan'. Deze weg loopt door de Hoevekouter (met 'Kleine Hoeve' en 'Grote Hoeve',…) die voor het grootste deel kloostergoed was van de voormalige abdij ten Rozen (Mijlbeek-Aalst) – zie HOM-tijdschrift 2005-3, pag. 38-40 en 2005-4, pag. 2-5.

Opmerkingen
	●	noch de aanvraag voor de gedeeltelijke verplaatsing, noch het bericht van het openbaar onderzoek ter zake werd op enigerwijze aangeplakt of uitgehangen ter plaatse bij de betrokken buurtweg (vaststelling op vrijdagvoormiddag 3 april 2009).
	●	de aanvraag voor de gedeeltelijke verplaatsing dd. 4 februari 2009 vermeldt o.m.: 'Deze weg heeft uitsluitend als doel, het ontsluiten van de achterliggende landbouwgronden'. Dit lijkt ons niet juist. De weg vormt een publieke erfdienstbaarheid en mag en kan dus gebruikt worden door eenieder. De weg loopt trouwens door, over de gemeentegrens, op grondgebied Baardegem (Aalst). De weg wordt dan ook relatief veelvuldig gebruikt door wandelaars,… (ten minste als hij niet plaatselijk afgesloten is…!). De vermelding in de aanvraag 'De betrokken landbouwer, die buiten onszelf deze weg gebruikt, heeft geen bezwaar tegen deze verlegging (wat zal blijken uit het openbaar onderzoek)' heeft dan ook geen enkele relevantie en lijkt ons eerder misplaatst.
	●	de weg is, van aan de Steenweg op Dendermonde, over een afstand van ca. 100 meter geasfalteerd. Verder is hij niet verhard, maar is, toch bij gunstig weer, goed bruikbaar voor voetgangers en zelfs voor fietsers (op grondgebied Opwijk en grondgebied Baardegem), behalve dan op het deel dat door het betrokken perceel sectie H 418-x loopt. Volgens getuigen was de weg daar vorig jaar onderbroken (afgesloten). De wegzate was omgeploegd, bewerkt en met maïs beplant (wat enkele dagen geleden daar nog duidelijk zichtbaar was). Ter plaatse van het betrokken perceel is de weg op meerdere plaatsen kapot gereden door landbouwwerktuigen en –voertuigen.
	●	wij hebben begrip voor de argumenten van de aanvrager die schrijft 'Bedoeling is deze weg langs de perceelsgrenzen te verleggen, zodanig dat wij een normale en degelijke aanplanting van fruitbomen kunnen uitvoeren,…'. Maar dit zijn uiteraard (persoonlijke en commerciële) argumenten en belangen van de eigenaar (gebruiker). Voor de eventuele verplaatsing van de weg dient uiteraard ook het publiek belang in overweging genomen te worden. Voor de weggebruikers is een plaatselijke verlegging van de weg zoals gevraagd een duidelijk nadeel (langer traject met scherpe bochten, onveiliger omwille van de omleiding tussen de fruitboomaanplantingen waarbij men geen doorzicht heeft tussen de punten A en C op het Opmetingsplan 1/1000, het uitzicht -zichtbaar karakter- van een weg die openbaar is dat verdwijnt, …). Wij veronderstellen dat de fruitaanplantingen op het perceel 418-v2 gebeurt door het zelfde bedrijf als op de percelen 418-d en 418-z en dat dit zelfde bedrijf ook wenst fruitbomen te planten op betrokken perceel 418-x. In die optiek vragen wij ons aan of de aanplantingen op het zuidelijk deel van perceel 418-x niet kunnen aansluiten op de aanplantingen op perceel 418-v2 en de aanplantingen op het noordelijk deel van perceel 418-x op de aanplantingen op de percelen 418-d en 418-z. Wij zouden het logisch vinden dat de aanplantingen zouden gebeuren in functie van het (rationeel) recht traject van de weg, en niet dat de weg zou verplaatst worden in functie van een (misschien eerder occasionele) gewenste aanplantingsconfiguratie.
	●	indien er toch zou overgegaan worden tot de uitvoering van een gedeeltelijke verplaatsing: wij stellen dan voor de weg te verplaatsen naar de zuid- en de westgrens van perceel 418-x. Niet alleen wordt het tracé van de omleiding dan duidelijk (relatief) korter (197 m i.p.v. 222 m) maar vermijdt men ook een hoek van minder dan 90° aan punt C.
	●	dit voorstel voor de gedeeltelijke verplaatsing van de weg maakt geen deel uit van een meer globaal plan voor de herwaardering en de structurering van het netwerk van trage wegen in het betrokken gebied. Dergelijk plan voor de optimalisatie van het plaatselijk buurtwegennetwerk bestaat trouwens niet eens.

Met de meeste hoogachting,

voor het HOM-bestuur,

Maurice WILLOCX	Ingo LUYPAERT
bestuurder	voorzitter

	Door het gemeentebestuur achtergehouden HOM-eigendommen - 07/04/2009
	Geplaatst op 08-04-2009

Opwijk, 7 april 2009

College van Burgemeester en Schepenen van de gemeente Opwijk

Gemeentehuis

1745 OPWIJK

Mevrouw de burgemeester, mevrouwen en heren schepenen,

Mevr. Lutgard Van Biesen-Van der Borght, burgemeester
Paul Onselaere, Jan Couck, Anja Haverals, Pol Verhaevert, Marijke De Vis en Ineke Robijns, schepenen.

Betreft:

HOM-eigendommen

Het bestuur van Heemkring Opwijk-Mazenzele besprak, op haar bestuursvergadering van 23 maart jl., uw antwoord van 26 februari 2009 in verband met de door uw gemeentebestuur sinds 1995 achtergehouden HOM-eigendommen.

Wij stellen vast dat u nog slechts één enkel argument voorwendt, met name: 'Bij sluiting van het Archief heeft de HOM de gelegenheid gekregen om privé eigendommen mee te nemen, waarvan tevens een verslag werd opgemaakt.'

In uw brief van 15 januari 2009 (i.p.v. 15 januari 2008, kenmerk JVN/VD/2009.205) trachtte u ook nog een ander voorwendsel te gebruiken, nl: '…dat, gelet op de overeenkomst tussen de gemeente Opwijk en de Heemkring (artikel 9), er duidelijk melding wordt gemaakt van het feit dat er geen schaduwarchief mag worden aangelegd, alleen kopieën.'

Dat u nu eindelijk afziet van deze drogreden is logisch: uw bewering klopt helemaal niet vermits de door beide partijen ondertekende overeenkomst duidelijk afstand neemt van de vermelde bepaling. Trouwens, de door uw bestuur achtergehouden HOM-eigendommen behelzen niet alleen enkele archiefstukken, maar vooral boeken, tijdschriftnummers en diverse voorwerpen van onze vereniging - zie de gedetailleerde lijst van HOM die u reeds bij herhaling werd overgemaakt en die u ook kunt raadplegen op de internetpagina's www.heemkringopwijk.be/fr/ahe.htm. Wij verwijzen u ook naar de eigendomsbewijzen (van HOM) die u ook reeds bij herhaling werden overgemaakt.

In verband met uw overblijvend argument dat u aanhaalt in uw brief van 26 februari 2009 wensen wij u te herhalen:

●	bij de sluiting van het Archief (voor de HOM) kreeg onze vereniging helemaal geen gelegenheid om 'privé-eigendommen' mee te nemen. Op de door uw gemeentebestuur georganiseerde bijeenkomst van 4 augustus 1995 –zie verder- nam één persoon van HOM (M. Willocx) zijn persoonlijke eigendommen mee, met name een P.C., (met handleidingen,...en verlengkabel) -die hij ten dienste stelde van de HOM-werking voor het archief- en een kleine draagbare radio.
●	er werd van deze door uw gemeentebestuur georganiseerde (en door de toenmalige burgemeester voorgezeten) bijeenkomst helemaal geen verslag opgemaakt, wel een 'Boedelbeschrijving' (opgesteld door de cultuurfunctionaris J. Van Nieuwenborgh).
●	de opgestelde boedelbeschrijving geeft een duidelijke lijst weer van de aanwezige HOM-eigendommen,…
	de uitnodiging voor de bijeenkomst van 4 augustus 1995 vermeldt duidelijk 'Het Kollege van Burgemeester en Schepenen heeft dan ook besloten in zitting van 1 augustus … en op vrijdag 4 augustus 1995 om 9 uur tot een boedelbeschrijving over te gaan' en 'Indien U dit wenst kunt U uiteraard ook aanwezig zijn bij deze opname.' en het document 'Boedelbeschrijving' vermeldt ook, onder meer:
	-	'Burgemeester Vic Everaet stelt dat, na de boedelbeschrijving, moet overgegaan worden tot een boedelscheiding.'
		en
	-	'Op de bijeenkomst van de boedelscheiding zullen alle effectieve bestuursleden van de Heemkring een uitnodiging ontvangen.'
	Deze duidelijk aangekondigde 'boedelscheiding' heeft nooit plaats gehad. Wij ontvingen hiervoor geen enkele uitnodiging! De uitnodigingsbrief dd. 2 augustus 1995 voor de bijeenkomst 'Boedelbeschrijving' van vrijdag 4 augustus 1995 was niet gericht aan de vertegenwoordigers van de Heemkring. Zo ontving de voorzitter van de Heemkring en een aantal andere actieve bestuursleden helemaal geen uitnodiging en kregen enkele andere mensen, die al sinds jaren geen bestuurslid meer waren, wel een uitnodiging. De brief met aankondiging van de stopzetting van de overeenkomst en sluiting van het archief en uitnodiging voor de vergadering dateert van 2 augustus 1995 en werd aangetekend met de post verstuurd. De mensen met een beroepsbezigheid (de meerderheid!) namen dus kennis van de brief pas op donderdagavond 3 augustus (met de uitnodiging voor de bijeenkomst 'Boedelbeschrijving' van 's anderendaags 's morgens 4 augustus om 9 uur)! Een aantal van deze mensen konden dus onmogelijk aanwezig zijn. Dit was toch geen ernstige of eerlijke manier van handelen van uw gemeentebestuur?!

Wij beraden ons om kortelings deze zaak in verband van het achterhouden van HOM-eigendommen door uw gemeentebestuur voor te leggen aan hogere instanties.
Ondertussen vragen wij opnieuw de onmiddellijke teruggave van de eigendommen van onze vereniging.
Wij vragen niets meer of niets minder dan de concrete uitvoering van de 'boedelscheiding' die u zelf aankondigde in uw verslag 'boedelbeschrijving' van 4 augustus 1995.

Met hoogachting,

voor het HOM-bestuur,

Maurice WILLOCX	Ingo LUYPAERT
bestuurder	voorzitter

	Wij helpen graag…
	Geplaatst op 09-03-2009

Onder meer dank zij de schenkingen door vele tientallen mensen en een erg intensieve werking beschikt Heemkring Opwijk-Mazenzele (HOM) over een grote archief- en documentatieverzameling (originelen en digitaal).

Het is dan ook normaal dat wij geregeld vragen krijgen van mensen, veelal studenten voor een studiewerk, voor hulp en medewerking aan hun project met gegevens en documenten uit onze verzamelingen.

Soms krijgen wij ook vragen van (lokale) verenigingen om hen informatie te bezorgen of zaken in bruikleen te geven voor hun activiteiten met een zekere heemkundige-geschiedkundige inslag.
Ook deze mensen helpen wij graag.

Maar wij wensen hiervoor wel enige garanties betreffende de heemkundige ernst van de betrokken initiatieven. Zo vinden wij enig respect voor historische contexten en samenhang bij de geplande activiteit nogal belangrijk.
En natuurlijk maken wij graag goede afspraken over de manier waarop met de gevraagde gegevens, documenten en voorwerpen wordt omgegaan.
Uiteraard zien wij ook graag dat de mensen van de vragende vereniging een minimum aan belangstelling hebben voor heemkundige waarden en aspecten en voor plaatselijke geschiedenis en erfgoedzorg in 't algemeen. Het zou ons inziens ook logisch en fair zijn dat de mensen van die vereniging ook enige aandacht tonen voor de eigenheid en de werking van onze heemkundige vrijwilligersvereniging, door bijvoorbeeld hun interesse voor bepaalde HOM activiteiten, een HOM-lidmaatschap,…

Wij helpen graag, als men ons ook graag steunt.

	Stopzetting HOM-tijdschrift - Alternatieven - HOM-lidmaatschap nieuw systeem
	Geplaatst op 28-02-2009

Opwijk, 28 februari 2009

Beste HOM-lid – abonnee op het HOM-tijdschrift,
Mevrouw, Meneer,

Na ruim beraad en wikken en wegen heeft het bestuur van onze vereniging beslist om de publicatie van het papieren HOM-tijdschrift stop te zetten.

Wij willen benadrukken dat alleen het tijdschrift wordt stopgezet, maar dat alle andere activiteiten van onze vereniging onverminderd zullen verder worden gezet.

De belangrijkste redenen voor de stopzetting van het HOM-tijdschrift in haar huidige vorm zijn terug te vinden in de praktische regelingen en in de alternatieven zoals hieronder vermeld:

●	wij kiezen duidelijk verder voor digitale toepassingen, vooral via internet. De e-communicatie die wij voorstaan laat ons ook toe korter op de bal te spelen en duidelijk te diversifiëren: basisinformatie voor wie gewoon geïnteresseerd is en meer diepgaande info voor wie over de specifieke onderwerpen meer wil weten.
●	ten laatste tegen einde maart e.k. betalen (storten) wij het betaalde abonnementsbedrag (15de jaargang en eventuele volgende betaalde jaargang(en), met eventuele verzendingskosten) terug, met afhouding van een half jaargangabonnement voor de reeds ontvangen nummers van de laatste jaargang.
●	de gratis en totaal vrijblijvende digitale HOM-nieuwsbrief (via e-mail) wordt voortaan verspreid met een hogere frequentie en dus met een hogere actualiteitswaarde. Bent u nog niet ingeschreven voor deze gratis nieuwsbrief? Bezorg ons dan a.u.b. uw e-mailadres.
●	het gedeelte van de HOM-internetwebsite (www.heemkringopwijk) dat publiekelijk toegankelijk is, zal stapsgewijze gevoelig uitgebreid worden, onder meer met een reeks heemkundige bijdragen die in vroegere jaargangen van het HOM-tijdschrift gepubliceerd werden.
Voor het HOM-lidmaatschap nieuw systeem:
	●	de website 'Beeldbank Opwijk' (www.beeldbankopwijk.be) zal de eerstvolgende maanden gevoelig uitgebreid worden en stapsgewijs opgesplitst worden in een algemeen publiekelijk toegankelijk deel en een deel (de vergrotingen van de beelden) dat exclusief zal toegankelijk zijn voor de geregistreerde HOM-leden (met loginnaam en wachtwoord).
	●	in een nieuwe afdeling van de HOM-internetsite zullen stapsgewijze nieuwe heemkundige bijdragen gepubliceerd worden. Deze zullen ook, zoals nu reeds de 'bewerkte Opwijkse bronnenbestanden' (zie www.heemkringopwijk.be/fr/bronnenbestanden.htm) exclusief toegankelijk zijn voor de geregistreerde HOM-leden.
	●	het HOM-lidmaatschap in deze nieuwe regeling, dus met toegang tot de 'bewerkte Opwijkse bronnenbestanden' op de HOM-website, tot de nieuwe heemkundige bijdragen op de HOM-website, tot alle delen van Beeldbank Opwijk,… bedraagt slechts 2,50 euro per jaar, zowel voor de leden van Opwijk en Mazenzele als voor de leden van daarbuiten. De HOM-leden ontvangen daarenboven een heemkundige (genealogische) dienstverlening en bijzondere voorwaarden bij diverse evenementen en bij nieuwe publicaties van de vereniging. Het bedrag voor dit HOM-lidmaatschap zal gebruikt worden voor enkele algemene onkosten zoals de hosting van de webruimte, de webdomeinnamen, vernieuwing en aanvulling van de noodzakelijke specifieke software,…
	●	de bestaande geregistreerde HOM-leden (abonnees op de 15de jaargang van het HOM-tijdschrift) blijven dit automatisch, zonder enige kosten, tot eind 2009. Hun bestaande loginnaam blijft behouden. Indien het in te voeren wachtwoord vernieuwd wordt zal hun dat medegedeeld worden. De overige huidige leden kunnen zich nog gratis laten registreren voor 2009 (www.heemkringopwijk.be/fr/registreren.htm).
	●	nieuwe leden voor het HOM-lidmaatschap nieuw systeem kunnen zich voor 2009 inschrijven, vanaf heden, door overschrijving of storting van het lidgeld van 2,50 euro op rekeningnummer 068-2164258-21 van HOM Opwijk (met duidelijke vermelding van naam en volledig adres bij 'Mededeling' a.u.b.), of rechtstreeks betalen aan een HOM-bestuurder of vast medewerker (tegen ontvangstbewijs). Bij overschrijving vanuit het buitenland: gelieve ook de IBAN code (BE 17-0682-1642-5821) en de BIC (Swift) code (GKCCBEBB) te vermelden.
	●	om toegang te krijgen tot de niet-algemeen publieke delen van de HOM-website (en Beeldbank Opwijk) dienen (nieuwe) leden een loginnaam (6 letters) voor te stellen. Deze zal dan bevestigd of gewijzigd worden en er zal hun een wachtwoord meegedeeld worden. Surf naar www.heemkringopwijk.be/fr/registreren.htm.
	●	voor de HOM-leden die geen toegang hebben tot internet: een afdruk op papier, eventueel in kleurendruk, van de (nieuwe) heemkundige bijdragen en de bewerkte bronnenbestanden zal hun op eenvoudige aanvraag bezorgd worden aan de kostende prijs (+ eventuele verzendkosten).

U ziet het, beste HOM-lid: met deze reorganisatie kiezen wij resoluut voor een vernieuwing en uitbreiding van onze heemkundige informatieverspreiding, en dit op een toekomstgerichte wijze.
Diverse aanvullende informatie zal eerstdaags ook te vinden zijn op de HOM-website en zal ook verspreid worden via de HOM-nieuwsbrief.

Natuurlijk hopen wij dat u zich in deze nieuwe regelingen zult kunnen vinden en dat wij u uw lidmaatschap, onder de nieuwe vorm, zult behouden.

Met de meeste hoogachting,

voor het HOM-bestuur,

Maurice WILLOCX	Ingo LUYPAERT
bestuurder	voorzitter

	25 jaar HOM
	Geplaatst op 21-02-2009

Dit jaar viert Heemkring Opwijk-Mazenzele (HOM) zijn vijfentwintigste verjaardag.

De stichting van de plaatselijke heemkundige kring was een privé-initiatief. De oprichtingsvergadering van de nieuwe vereniging had plaats op 4 januari 1984.

De initiatiefnemer kon rond zich een ploeg van enthousiaste medewerkers verzamelen, waaruit een bestuurskern groeide die de werking op gang trok en jarenlang in goede banen leidde. Enkele van deze mensen van het eerste uur maken nu, 25 jaar later, nog deel uit van het kernbestuur.

De verenigingsorganisatie en de bestuursstructuur en –samenstelling evolueerden uiteraard in de loop der jaren. Maar de oorspronkelijke algemene doelstellingen blijven nog altijd even actueel: binnen een pluralistische en strikt zelfstandige vrijwilligersvereniging, met een ruim maatschappelijk engagement, zich bezighouden met diverse aspecten van heemkunde en lokale geschiedenis, in de ruimste zin van het woord. De aandachtspunten binnen de werking waren even boeiend als divers: lokale geschiedenis, heemkunde, de zorg voor het cultureel en onroerend erfgoed, archeologie, nieuwe straatnamen, archiefwerking, aandacht voor onze eeuwenoude buurtwegen,…

'25 jaar Heemkring Opwijk-Mazenzele', wordt dit jaar geïntegreerd in een aantal specifieke initiatieven en activiteiten. Hierbij zal ook bijzondere en passende aandacht geschonken worden aan toekomstvisies en -perspectieven voor de verdere heemkundige werking zoals wij die, onder meer vanuit 25 jaar ervaring, vooropstellen. Uiteraard zullen wij hierbij ook ruim inspelen op de geëvolueerde tijdsgeest en de gewijzigde maatschappelijke omstandigheden. Hierbij houden wij ook sterk rekening met de nieuwe technologische (geïnformatiseerde) werkmiddelen. Wij willen dus niet alleen leven in het verleden, maar op basis van een kritische zelfanalyse naar de toekomst kijken.

Meer informatie over 25 jaar van onze heemkundige vereniging, over haar activiteiten en initiatieven van de voorbije kwart eeuw en in 't bijzonder ook over haar geplande verdere organisatie en werking: klik hier.

	Door het gemeentebestuur achtergehouden HOM-eigendommen - 14/02/2009
	Geplaatst op 16-02-2009

Opwijk, 14 februari 2009

College van Burgemeester en Schepenen van de gemeente Opwijk

Gemeentehuis

1745 OPWIJK

Mevrouw de burgemeester, mevrouwen en heren schepenen,

Mevr. Lutgard Van Biesen-Van der Borght, burgemeester
Paul Onselaere, Jan Couck, Anja Haverals, Pol Verhaevert, Marijke De Vis en Ineke Robijns, schepenen.

Betreft:

HOM-eigendommen

Het bestuur van Heemkring Opwijk-Mazenzele besprak, op haar bestuursvergadering van 10 februari jl., uw antwoord van 15 januari 2008 in verband met de door uw gemeentebestuur sinds 1995 achtergehouden HOM-eigendommen.

Wij zijn absoluut niet akkoord met uw zienswijze en uw beslissingen ter zake.
Wij verwijzen hiervoor naar de feitelijkheden, onze argumenten en bewijzen die uw reeds bij herhaling gemeld werden. Zie hieromtrent ook de verduidelijkingen op de webpagina's www.heemkringopwijk.be/fr/ahe.htm, onder meer bij het hoofdstuk 'Recht van antwoord'.

Wij stellen vast dat uw College zich blijft schuldig maken aan het achterhouden en vervreemden van andermans eigendom.

Uw College herhaald hiermee opnieuw de aanslepende conflictsituatie tussen het gemeentebestuur en onze vereniging levendig te houden en de verzuring in stand te houden.

Wij wijzen op de grote verantwoordelijkheid van het College in zijn geheel en van alle individuele leden in het bijzonder.

Ondertussen zullen wij onze leden, onze contacten en het geïnteresseerd publiek blijven objectief informeren over uw verwerpelijke houding ter zake.

Met hoogachting,

voor het HOM-bestuur,

Maurice WILLOCX	Ingo LUYPAERT
bestuurder	voorzitter

	Gedeeltelijke verlegging van de buurtweg nr. 64 (Kloosterstraat-Konkelgoed). Openbaar onderzoek.
	Geplaatst op 16-02-2009

Opwijk, 14 februari 2009

College van Burgemeester en Schepenen van de gemeente Opwijk

Gemeentehuis

1745 OPWIJK

Mevrouw de burgemeester, mevrouwen en heren schepenen,

Betreft:

gedeeltelijke verlegging van de buurtweg nr. 64

In het kader van het openbaar onderzoek (tot 16 februari 2009) wensen wij hierbij onze opmerkingen en voorstellen te geven in verband met de aanvraag tot de gedeeltelijke verlegging van de buurtweg (voetweg) nr. 64 (deel van het vak Kloosterstraat-Konkelgoed, deel van de Droeshout Stenenweg).

Opmerkingen
	●	in het dossier dat voor het openbaar onderzoek ter inzage lag vond men geen enkele motivatie voor deze gedeeltelijke verlegging van de weg. Het dossier bevatte enkel het eigenlijke aanvraag (voorpagina, plannetje met uittreksel uit de Atlas der Buurtwegen Detailplan nr. 7, een plannetje met uittreksel uit het kadastrale plan en een metingsplan op schaal 1/500 en enkele foto's van de bestaande situatie), een brief aan de ontwerper met de opdracht voor het aanvraagdossier, een brief aan de Ontvanger van registratie en domeinen, een brief aan de aanpalende eigenaars en een kopie van het aankondigingsbericht voor dit openbaar onderzoek.
	●	het RUP 'Nanove' (2008) geeft ook geen zichtbare aanduiding betreffende deze plaatselijke verlegging van de voetweg. Het zuidwestelijk deel van de weg staat zelfs niet aangeduid op het grafisch plan van dit RUP 'Nanove'.
Bezwaren
	●	deze 1,50 meter brede weg (volgens Atlas der Buurtwegen, de huidige verharding is wel duidelijk minder breed) wordt van oudsher veel gebuikt door voetgangers en vooral fietsers, onder meer als deel van de verbinding tussen de wijken (parochies) Droeshout (en Mazenzele) en Opwijk-centrum, nu via de woonwijk Konkelgoed. Momenteel loopt de weg diagonaal door perceel Sectie B 656f2. Het 'voorstel' is nu om de weg naar de rand van het perceel te verplaatsen. Daardoor wordt de weg enigszins verlengd maar vooral, worden twee bochten van ca. 135° (waarvan één ruim afgerond) vervangen door een hoek van ca. 90° met een heel kleine 'afronding' met straal van slechts 1,50 m. Recent zijn er op Vlaams niveau verschillende initiatieven geweest om de huidige wet op de buurtwegen te actualiseren (o.m. naar een ontwerp van decreet 'Stille wegen'). Telkens komt daarin aan bod dat in geval van wijziging of aanpassing gezorgd moet worden voor evenwaardige alternatieven qua verkeersveiligheid. Tegelijkertijd wordt er ook vanuit het gegeven mobiliteit zeer veel belang gehecht aan de veilige verbindingen die via buurt- en andere trage wegen kunnen worden gerealiseerd. De voorziene wijziging van Buurtweg 64 is op basis van dit gegeven nefast. Het nieuwe tracé, waarbij een hoek van 90° wordt gecreëerd op het al met al reeds smalle tracé, maakt het onmogelijk om op een veilige manier gebruik te maken van de weg met de fiets. Ook voor andere gebruikers is deze ingreep ongelukkig en zelfs gevaarlijk.
	●	Het RUP 'Nanove' suggereert op een erg vage manier de realisatie van een fysieke verbinding tussen het OCMW-rusthuis en het park en G.C. Hof ten Hemelrijk buiten de Kloosterstraat om. Voorliggend 'voorstel' voor de gedeeltelijke verplaatsing van de weg nr. 64 wordt in geen enkele manier gekaderd in een ontwerp voor een verbinding OCMW-rusthuis – Hof ten Hemelrijk. Blijkbaar bestaat er hiervoor nog geen enkel plan of verdere aanduidingen hoe één of ander eventueel zal gerealiseerd worden. Dit voorstel voor de gedeeltelijke verplaatsing van de weg maakt ook geen deel uit van een meer globaal plan voor de herwaardering en de structurering van het netwerk van trage wegen in het betrokken gebied. Dergelijk plan voor de optimalisatie van het plaatselijk buurtwegennetwerk bestaat trouwens niet eens.
Conclusie
Het bestuur van Heemkring Opwijk-Mazenzele is omwille van bovenvermelde redenen gekant tegen deze gedeeltelijke verlegging van voetweg nr. 64.

Het HOM-bestuur wenst dat deze opmerkingen en voorstellen opgetekend worden in het proces-verbaal van het openbaar onderzoek en in het dossier gevoegd worden. Wij vragen dat alle opmerkingen en bezwaren zouden onderzocht en beantwoord worden.

Met de meeste hoogachting,

voor het HOM-bestuur,

Maurice WILLOCX	Ingo LUYPAERT
bestuurder	voorzitter

	Onafhankelijk en geëngageerd!
	Geplaatst op 16-02-2009

Heemkring Opwijk-Mazenzele is een strikt onafhankelijke en maatschappelijk sterk geëngageerde vereniging.

Zij heeft, door de aard van haar werking zelf, een erg grote interesse voor heemkunde, plaatselijke geschiedenis, archeologie, genealogie en familiekunde, erfgoedzorg, plaatsnaamkunde,…
Anders dan veel andere heemkundige kringen is haar werking ook sterk gericht op wat er gebeurt met een aantal zaken in het heden. Wat onze huidige generatie nu aanvangt met haar heemkundige waarden, op diverse vlakken, is meestal onomkeerbaar en is bepalend voor het verleden van de toekomst.

Daarom heeft onze verenigingswerking ook bijzondere belangstelling voor sommige actuele dossiers over plaatselijke ruimtelijke ordening, erfgoedbewaring en herwaardering (roerend, onroerend en archeologisch erfgoed), buurt- en andere landelijke wegen, nieuwe straatnamen, wijzigingen aan onze natuurlijke waterlopen, archiefwezen, … Onze vereniging tracht bij dergelijke dossiers, met diverse wettelijke en beschikbare democratische middelen, op een inhoudelijk positieve manier tussenbeide te komen, ten bate van de heemkundige en maatschappelijke waarden in de ruime zin van het woord en totaal afkerig van alle persoonlijke en verenigingsbelangen.

Briefwisseling bij onze talrijke tussenkomsten, standpunten, tussenkomsten in het kader van wettelijke openbare onderzoeken, mededelingen allerhande, …: het kan allemaal gelezen worden op deze nieuws- en opiniepagina's.

	Archeologie Borchtsite 2008
	Geplaatst op 28-01-2009

Opwijk, 26 januari 2009

College van Burgemeester en Schepenen van de gemeente Opwijk

Gemeentehuis

1745 OPWIJK

Mevrouw de burgemeester, mevrouwen en heren schepenen,

Betreft:

Archeologie Borchtsite 2008

In het verslag van de startvergadering van 20/05/2008 betreffende het archeologisch onderzoek 'Borchtsite' lezen wij o.m.:

Heemkring Opwijk
De heemkring Opwijk zal geïnformeerd worden betreffende de opgravingen. Hiervoor zal door Monument Vandekerckhove maandelijks de stand van zaken toegelicht worden tijdens een korte rondgang op het terrein zelf. Contacten en afspraken hieromtrent gebeuren via de Gemeente Opwijk en mits medeweten van intercommunale Haviland.

En in elk van de bij de gemeentelijke diensten beschikbare verslagen van de daaropvolgende werfvergaderingen (16/06/2008, 02/07/2008, 18/08/2008, 15/09/2008, en wellicht nog andere) lezen wij:

7. Heemkring Opwijk
Nog geen reactie/vragen ontvangen vanuit de heemkring

Wij wensen hier uitdrukkelijk te melden dat onze heemkring, in tegenstelling met wat vermeld werd in het verslag van de vergadering van 20/05/2008, door niemand op enigerwijze geïnformeerd over de opgravingswerkzaamheden...!
Uiteraard zijn wij dan ook absoluut niet akkoord met de vermelding 'Nog geen reactie/vragen ontvangen vanuit de heemkring' in de verslagen van de daaropvolgende werfvergaderingen.
In de 2de helft van november 2008 lazen wij in een persartikel dat de opzoekingswerkzaamheden gingen afgesloten worden 5 december 2008, dus ruim vroeger dan voorzien in de opeenvolgende ramingen.
Daarom namen wij op 23 november zelf contact op met de projectleider (archeoloog) van Monument Vandekerckhove nv voor een werfbezoek.
Dit bezoek heeft pas kunnen plaatsvinden op maandag 1 december 2008, en dan nog na enkele strubbelingen waarbij geschermd werd met toelating van de opdrachtgever en van de gemeente die blijkbaar instond voor de 'officiële communicatie'.

Met hoogachting,

voor het HOM-bestuur,

Maurice WILLOCX	Jan MEEUSSEN
bestuurder	bestuurder

	Schenkers en bruikleengevers 2008
	Geplaatst op 03-01-2009

Dank zij diverse schenkingen, door ruil en door aankoop werd de HOM-archief- en documentatieverzameling ook in de loop van 2008 gevoelig uitgebreid.

Naast de bijdragen door onze bestuursleden en onze vaste medewerkers mochten wij schenkingen en uitleningen (voor kopiëring en voor gebruik in tentoonstellingen en publicaties) ontvangen van:

Affligem brouwerij bds, Brasserie-Restaurant 'Brouwershuis', Coördinatiecentrum en Stuurgroep Open Monumentendag Vlaanderen, Lieven De Bleser (Bunderstraat), Manu Boone, Jaak De Smedt (Oetingen), Jozef De Smedt (Marktstraat), Leo De Smedt (Fabriekstraat), Pieter De Smedt (Ringlaan), Etienne en Tim De Vis, Erik Gyselinck (Ravensveld), Jozef Heremans (Droeshoutstraat), M.-Ghislaine d'Hollander (Schoolstraat), Katholiek Documentatie- en Onderzoekscentrum (Leuven), Koninklijke Harmonie 'De Verbroedering' Mazenzele, Kunstenaarscollectief 'Toer & Taxus', Landelijke Gilde Opwijk-Mazenzele, Ignaas Lindemans (Halle), Dirk Meert (Moorsel), familie Jozef Mertens-De Pauw (Kapenbergweg), provinciebestuur Oost-Vlaanderen, provinciebestuur Vlaams-Brabant, Hubert en Mieke Semal-Poels (Borgerhout), Petrus Van der Elst (Fabriekstraat), Henri Van Dooren (Steenweg op Aalst), Pierre Van Nijverseel (Nanovestraat), Florent Verberckmoes (Steenweg op Merchtem), Hedwig Vertonghen (Merchtem) en Robert Wautier (Nijverseelstraat).
Wij ontvingen ook enkele belangrijke schenkingen van mensen die verder naamloos willen blijven.

Onder meer voor ons digitaal archief konden wij foto-opnamen maken van Opwijks en Mazels archief in diverse openbare en privé archief- en documentatieverzamelingen.

De zaken voor het HOM-archief en de documentatieverzameling worden in ruime mate gebruikt voor onze heemkundige werking (heemkundige studies, tijdschriftbijdragen, bijzondere publicaties, HOM-website en digitale Beeldbank Opwijk, heemkundige tentoonstellingen,…).

Oprechte dank aan deze mensen en instellingen voor hun bereidwillige medewerking aan de heemkundige werking in Opwijk en Mazenzele.

Persmededeling Heemkring Opwijk-Mazenzele

Opwijk, 1 oktober 2010

Vriendelijke groeten,

Het kernbestuur van Heemkring Opwijk-Mazenzele

www.heemkringopwijk.be www.beeldbankopwijk.be

Persmededeling Heemkring Opwijk-Mazenzele

Opwijk, 30 september 2010

Persmededeling Heemkring Opwijk-Mazenzele

Opwijk, 22 september 2010

www.heemkringopwijk.be
www.beeldbankopwijk.be